Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф01-5188/11 по делу N А43-28525/2010 (ключевые темы: окончание работ - пропуск срока - неустойка - дополнительное соглашение - заказчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 декабря 2011 г. N Ф01-5188/11 по делу N А43-28525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Загорной Е.Л. (доверенность от 10.04.2009), от ответчика: Козловой Н.П. (доверенность от 01.11.2010), Сметаниной Л.Г. (доверенность от 01.09.2010) и Сметанина Д.В., директора (приказ от 07.02.2010 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-28525/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победит" о взыскании 9 011 476 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победит" (далее - Компания) о взыскании 9 011 476 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору генерального подряда от 20.05.2008 N 02/2008-РАС-П (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что дополнительными соглашениями стороны предусмотрели перенос сроков исполнения всех работ в целом, что исключает применение штрафных санкций к ответчику за неисполнение отдельных видов работ. Также суды установили вину заказчика в неисполнении встречных обязательств по оплате авансовых платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что ответчик должен был соблюдать график производства работ, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 12.10.2009; Компания в нарушение пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалась правом на приостановление работ, на заявление об уплате неустойки либо правом на отказ от исполнения обязательства, поэтому не может ссылаться на какие-либо нарушения в исполнении договора от 20.05.2008 N 02/2008-РАС-П заказчиком. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010 не может служить основанием для признания факта просрочки авансирования со стороны заказчика.

В отзыве на жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения на нее и настаивали на требованиях, изложенных в жалобе и отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.05.2008 N 02/2008-РАС-П, в соответствии с которым генподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительство жилых домов N 62 и 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале улиц Горького, Короленко, Студеная и Славянская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Стоимость работ составила 447 164 689 рублей, в том числе НДС.

Дата начала работ - не позднее следующего дня после передачи строительной площадки, дата окончания - 30.12.2008.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2009 к указанному договору генподряда, которым продлили срок окончания работ до 31.11.2009.

В дополнительном соглашении от 12.10.2009 срок окончания работ - 31.12.2009, при этом график работ по отдельным видам сторонами в данном соглашении не согласован.

Окончательный срок выполнения работ установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 и перенесен на 15.03.2010. График производства работ с указанием сроков выполнения каждого вида работ также в приведенном соглашении не был согласован.

Уведомлением от 15.02.2010 Общество заявило отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что Компания нарушила сроки производства отдельных видов работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик выплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) штраф в размере 0,05% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного вида работ.

Материалы дела свидетельствуют, что штрафные санкции начислены за период с 01.07.2009 по 01.03.2010.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу о том, что дополнительными соглашениями от 23.12.2008, 01.06.2009, 10.07.2009, 12.10.2009 и 30.12.2009 стороны определили виды работ, сроки их выполнения и стоимостью. Так в дополнительном соглашении от 01.06.2009 срок окончания работ всех работ установлен до 30.11.2009, в дополнительном соглашении от 12.10.2009 срок окончания работ - до 31.12.2009, в дополнительном соглашении от 31.12.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 15.03.2010, что исключает ответственность Компании по пункту 9.2 договора за невыполнение отдельных видов работ. Кроме того, суд установил, что графики производства работ, которые не выполнены ответчиком на дату подписания дополнительных соглашений, согласованы не были.

Довод заявителя о том, что ответчик должен был соблюдать график производства работ, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 12.10.2009, судом округа отклонен, поскольку изменение срока для выполнения всех работ в целом в дополнительном соглашении от 31.12.2009 исключает нарушение сроков производства отдельных видов работ.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации после неисполнения обязанности истца по своевременному авансированию и предоставлению необходимого имущества не воспользовался правом на приостановление работ, правом на уплату неустойки либо отказа от исполнения договора, что делает невозможным ссылку подрядчика на вину заказчика во встречном неисполнении.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели право подрядчика, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, на продление срока окончания работ на соответствующий период и на освобождение от уплаты штрафа за просрочку.

Из материалов дела усматривается, что Компания своевременно предупреждала Общество о наличии не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок (т. 6, л. д. 138 - 153).

Ответными действиями заказчика являлись заключаемые с ответчиком дополнительные соглашения о продлении сроков работ по договору от 20.05.2008 N 02/2008-РАС-П.

Утверждение заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010 не может служить основанием для признания факта просрочки авансирования со стороны заказчика, опровергается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-24175/2010, в котором указано, что просрочка оплаты выполненных работ допущена с 27.05.2008 по 15.02.2010. При этом ссылка заявителя на то, что период, указанный в решении по делу N А43-24175/2010, не совпадает с исковым периодом по настоящему делу, не соответствует материалам дела, а именно: исковому заявлению и уточнению к иску (т. 1, л. д. 4, 5, 42 - 48).

С учетом указанных норм и положений договора суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение срока сдачи объекта вызвано действиями самого заказчика, который несвоевременно перечислял аванс.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены кассационной инстанцией в полном объеме и отклонены, как направленные на иную оценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Некоммерческого партнерства не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А43-28525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: