Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5097/11 по делу N А29-9791/2010 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - счет-фактура - НДС - налоговая выгода - договор подряда)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5097/11 по делу N А29-9791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заинтересованного лица: Галаевой В.Т., доверенность от 13.05.2010 N 04-05/58, Каретниковой Е.А., доверенность от 19.01.2011 N 04-05/22,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ПармаТел" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-9791/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ПармаТел" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и установил:

закрытое акционерное общество "ПармаТел" (далее - Общество, ЗАО "ПармаТел") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 11-37/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 260 295 рублей налога на прибыль, 45 951 рубля 47 копеек пеней по состоянию на 30.09.2010 по налогу на прибыль, 12 843 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 1 846 682 рублей налога на добавленную стоимость, 346 377 рублей 18 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 89 628 рублей 05 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ЗАО "ПармаТел" требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ЗАО "ПармаТел", им правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату выполненных работ и оказанных услуг обществами с ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг", "Алекс", "ТелБери", "Компания "Нико" (далее - ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери", ООО "Компания "Нико") и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 45 069 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Сельсофт" (далее - ООО НПФ "Сельсофт"). Неисполнение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей по своевременному представлению налоговой отчетности и иной необходимой информации не является основанием для доначисления ЗАО "ПармаТел" налогов. Общество также не согласно с пунктом 2.1.3 решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года, так как данная сумма была уплачена в налоговом периоде, не охваченном выездной налоговой проверкой (в 1-м квартале 2009 года), что свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налога.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "ПармаТел" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2010 N 11-37/30.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2010 N 11-37/30 о привлечении ЗАО "ПармаТел" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2010 N 475-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", суд первой инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций с ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери", ООО "Компания Нико", об отсутствии документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 069 рублей по операциям с ООО НПФ "Сельсофт" и о недоказанности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость с полученного аванса в более позднем налоговом периоде, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ПармаТел" требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по договорам, заключенным с ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери", так как представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а также Обществом не доказан факт реального выполнения работ. По данному эпизоду налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "ПармаТел" (заказчик) и ООО "СтройПромКонсалтинг" (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение по заданию заказчика работ по реконструкции опор уличного освещения (линий электропередачи) для прокладки ВОЛС. В подтверждение выполненных работ Общество представило локальную смету от 15.06.2007 и акт приемки выполненных работ от 03.09.2007.

Общество (заказчик) и ООО "СтройПромКонсалтинг" (подрядчик) заключили договор подряда рамочный N 371 на выполнение по заявкам заказчика работ на узлах связи на объектах, указанных заказчиком, в объемах и в сроки, определяемые сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору. В подтверждение выполненных работ ЗАО "ПармаТел" представило дополнительные соглашения к договору от 01.09.2007 N 1, от 02.09.2007 б/н, от 03.09.2007 N 2, от 05.09.2007 N 3, от 07.09.2007 N 4, от 08.09.2007 б/н, от 17.09.2007 б/н, 07.10.2007 N 5, от 08.10.2007 б/н, 15.10.2007 N 6, от 15.12.2007 б/н и акты приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору подряда N 371 ООО "СтройПромКонсатинг" (подрядчик) обязалось выполнить ремонт технического подвального помещения по адресу: ул. Первомайская, 62, общей площадью 25,2 квадратного метра.

ЗАО "ПармаТел" (заказчик) и ООО "Алекс" 04.02.2008 заключили договор подряда рамочный N 450, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика работы на узлах связи на объектах, указанных заказчиком, в объемах и сроки, определяемые сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В подтверждение выполненных работ Общество представило дополнительные соглашения к договору и акты приемки выполненных работ.

Общество и ООО "Алекс" 01.09.2008 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по расширению кабельной канализации, работы по монтажу кроссов и разделки кабелей, работы по монтажу кабеля ВОЛС. В подтверждение выполненных работ Общество представило акт приемки выполненных работ от 11.09.2007.

ЗАО "ПармаТел" представило договоры подряда, заключенные с ООО "ТелБери": от 10.10.2008 N 1 на монтаж кабеля в помещениях узла связи Коми филиала ОАО "СЗТ" в с. Визинга; от 20.10.2008 N 2 по построению кабельной сети в 11 кабинетах 3-го этажа по ул. Интернациональная, 152; от 10.11.2008 N 3 по монтажу ВОЛС на участке ул. Советская, 56 - ул. Д. Каликовой, 22; от 22.11.2008 N 4 по монтажу ВОЛС на участке ул. Огородная, 6 до узла связи на объекте "жилой дом на пересечении улиц К.Маркса/Громов"; от 12.11.2008 N 5 по монтажу кабельной телефонной распределительной сети и радиофикации жилого дома по ул. Свободы, 19. В подтверждение выполнения ООО "ТелБери" работ по данным договорам Общество представило акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт выполнения спорных работ по договорам подряда с ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери", поскольку указанные предприятия не располагали для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом) и не имели необходимой численности работников для выполнения работ в тех объемах, которые указаны в актах. В материалы дела налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств, что указанные организации как субъекты предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что по некоторым объектам спорные работы были выполнены иными юридическими лицами либо собственными силами ЗАО "ПармаТел", а не контрагентами Общества - ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери".

Действия ЗАО "ПармаТел" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс, ООО "ТелБери".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ЗАО "ПармаТел" необоснованно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате оказанных ООО "Компания Нико" услуг в сумме 117 033 рублей, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 066 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, так как представленные счета-фактуры и другие первичные документы содержат недостоверные сведения, кроме того, Общество не доказало факт реального оказания услуг. По данному эпизоду Инспекция доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Компания Нико" (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.04.2008 заключили договор на продвижение телекоммуникационных услуг, согласно условиям которого исполнитель ежемесячно выполняет для заказчика анализ рынка телекоммуникационных услуг города Сыктывкара Республики Коми, разрабатывает мероприятия по продвижению телекоммуникационных услуг, оказываемых заказчиком собственным клиентам, проводит рекламные акции для увеличения объема продаж, привлечения клиентов и продвижения телекоммуникационных услуг.

В пункте 6.1 договора срок действия договора определен с 01.04.2008 до 30.06.2008.

В подтверждение оказанных услуг Общество представило счет от 25.07.2008 N 150, счет-фактуру от 31.07.2008 N 175, подписанные от имени ООО "Компания Нико" руководителем Обуховой Е.Ф., и акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2008, который не содержит расшифровки подписей руководителей сторон.

В ходе допроса Обухова Е.Ф. пояснила, что зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2008 не подтверждает выполнение ООО "Компания Нико" спорных работ по договору от 01.04.2008, описание выполненных работ носит формальный характер, в акте не указано, кто выполнил работы, когда и какие именно работы были выполнены представителями ООО "Компания Нико" для ЗАО "ПармаТел".

Общество в подтверждение исполнения договора представило анализ рынка телекоммуникационных услуг города Сыктывкара на 2010 - 2011 годы; мониторинг рынка телекоммуникационных услуг (Интернет-провайдеров) города Сыктывкара за май 2009 года; анализ количества потребляемых услуг по каждому виду услуг в динамике, составленный за 2008 - 2009 годы помесячно; сообщение о проведении акции "Приведи соседа!" (из которого следует, что акция проводилась Обществом с 15.04.2010 до 01.06.2010).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подписаны должностными лицами ООО "Компания Нико" и из данных документов не следует, что указанные в них действия проводились должностными лицами данной организации, поэтому факт оказания ООО "Компания Нико" услуг по договору от 01.04.2008 не подтвержден документально.

Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а спорные затраты не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса. Реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "Компания Нико", не доказана.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на обоснованность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что по взаимоотношениям Общества с ООО НПФ "Сельсофт" документально подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 364 рублей 43 копеек, в то время как ЗАО "ПармаТел" заявило вычеты по указанному контрагенту в размере 191 433 рублей 10 копеек. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года в размере 45 069 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО НПФ "Сельсофт" (поставщик) и ЗАО "ПармаТел" заключили договор на поставку оборудования от 25.10.2007 N 25/10/МЦ.

В книге покупок Общество отразило следующие счета-фактуры: от 13.11.2007 N 25/10/МЦ на сумму 959 500 рублей, в том числе 146 364 рубля 44 копейки налог на добавленную стоимость; от 26.11.2007 N 25/10/МЦ на сумму 59 850 рублей, в том числе 9 129 рублей 67 копеек налог на добавленную стоимость; от 14.12.2007 N 25/10/МЦ на сумму 235 600 рублей, в том числе 35 938 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость, однако в ходе проверки данные документы не представило.

ООО НПФ "Сельсофт" в письме от 12.08.2010 N 42 сообщило, что счета-фактуры от 13.11.2007 и от 26.11.2007 в книге продаж не отражены, счет-фактура от 14.12.2007 утерян в связи с перемещением документов в архив.

В книге продаж ООО НПФ "Сельсофт" отражены счета-фактуры от 08.11.2007 N 25/10/МЦ на сумму 380 475 рублей, в том числе 58 038 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость, и от 03.12.2007 на сумму 579 025 рублей, в том числе 88 325 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.

ООО НПФ "Сельсофт" также представило анализ счета 62, в котором отражено поступление от ЗАО "ПармаТел" денежных средств 03.12.2007 в размере 579 025 рублей, в том числе 88 325 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, и 08.11.2007 в размере 380 475 рублей, в том числе 58 038 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость.

Из анализа расчетного счета ЗАО "ПармаТел" следует, что Общество перечисляет в адрес ООО НПФ "Сельсофт" денежные средства 30.10.2007 в сумме 270 750 рублей, 08.11.2007 в сумме 380 475 рублей, 03.12.2007 в сумме 579 025 рублей. В свою очередь 02.06.2008 ООО НПФ "Сельсофт" произвело на расчетный счет ЗАО "ПармаТел" возврат излишне перечисленной суммы в размере 235 600 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что анализ расчетного счета ЗАО "ПармаТел" подтверждает осуществление расчетов с ООО НПФ "Сельсофт" в соответствии с документами, представленными контрагентом, а не с документами, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "ПармаТел".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ЗАО "ПармаТел" по счетам-фактурам, выставленным ООО НПФ "Сельсофт", правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 364 рублей, вычет в сумме 45 069 рублей заявлен Обществом неправомерно.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Инспекция в ходе проверки установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 341 рубля, а также к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 рублей с сумм поступивших авансовых платежей.

ЗАО "ПармаТел" не оспаривает установленные налоговым органом факты занижения налоговой базы за 4-й квартал 2008 года на сумму 7 896 339 рублей и неотражения полученного в данном налоговом периоде аванса в размере 2 000 000 рублей. Общество указало на уплату данных сумм налога в более поздних налоговых периодах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в сумме 1 421 341 рубля и 305 085 рублей, а также соответствующие суммы пеней начислены правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об уплате спорных сумм налога за 4-й квартал 2008 года в более позднем налоговом периоде, в дело не представлено.

Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Расчет пеней, представленный Обществом, проверен судом и отклонен, так как составлен на основе данных, не соответствующих реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, установленным по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "ПармаТел" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А29-9791/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПармаТел" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ПармаТел".

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПармаТел" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2011 N 1403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников