(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф01-4967/11 по делу N А17-1023/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - третье лицо - счет-фактура - исполнение обязательств - Росфиннадзор)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2011 г. N Ф01-4967/11 по делу N А17-1023/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1023/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (ИНН: 3703013376, ОГРН: 1023701275432) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕРРА" (ИНН: 3710006274, ОГРН: 1063703002934) о взыскании неосновательного обогащения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕРРА" (далее - Фирма). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 831 508 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что различные организации оказывали Фирме услуги на возмездной основе. Оплату этих услуг с июля 2008 года по апрель 2009 года осуществил истец на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Фирмы. Денежные средства перечислены на расчетные счета юридических лиц, оказавших услуги Фирме. Платежи получателями приняты без претензий. Ответчик отказался возместить истцу эти затраты, в связи с чем на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции решением от 09.06.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что исполнение истцом обязательств за ответчика посредством перечисления денежных средств третьим лицам по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2011 оставил решение от 09.06.2011 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2011 и постановление от 09.09.2011.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям, поскольку ответчик не возлагал на истца обязанность по перечислению денежных средств контрагентам ответчика в погашение обязательств Фирмы. Пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда третье лицо может правомерно исполнить обязательства за должника без его согласия. Однако таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих тот факт, что Общество не имело намерений безвозмездно освободить Фирму от имущественной обязанности перед третьими лицами. Выводы судов о запрете дарения между коммерческими организациями в возникших отношениях неуместны и не исключают данную возможность. Следовательно, по мнению заявителя, если бы действительно был бы нарушен запрет на дарение между коммерческими организациями (истцом и третьими лицами), последствиями этого было бы взыскание спорной суммы с третьих лиц, которым истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательства ответчика.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Из отзыва следует, что факт наличия у истца счетов-фактур, направленных исполнителями услуг в адрес Фирмы, опровергает позицию ответчика по всем пунктам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А17-1023/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 30.07.2008 N 429, от 06.11.2008 N 649, 650 и 651, от 02.12.2008 N 713, от 23.04.2009 N 185 и 186 перечислило 831 508 рублей 50 копеек на расчетные счета филиала ЦЛАТИ по Ярославской области, Ярославского филиала ЗАО Научно-производственный коммерческий центр "Энергия", ООО "Северный экспертный центр", Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, НОУ ДПО Институт повышения квалификации "Конверсия" - Высшая школа бизнеса.
Из указанных платежных поручений следует, что спорные денежные средства были перечислены Обществом на основании счетов выставленных ответчику третьими лицами за консультационно-информативные услуги, за курсы повышения квалификации по требованиям промышленной безопасности в горнорудной промышленности и охраны недр, за экспертизу промышленной безопасности проекта, за участие в семинаре. При этом в платежных поручениях было указано, что оплата производится Обществом за Фирму в счет взаиморасчетов сторон.
Посчитав, что в связи с оплатой указанной суммы за ответчика третьим лицам, на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг третьими лицами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленных платежных поручений следует, что спорные денежные средства Общество перечислило в счет взаиморасчетов сторон.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадет под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами повлекло за собой прекращение обязательств Фирма перед кредиторами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны Фирмы по исполнению за него обязательств истцом, а также возмещению возникших в связи с этим у истца затрат, в материалы дела не было представлено.
Ссылка Фирмы на то, что суду при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.
Суды правомерно учли и тот факт, что ответчик не представил убедительных разъяснений по поводу нахождения у Фирмы счетов-фактур, направленных в адрес истца, и мотивов поведения ответчика, оплатившего эти счета. В совокупности с прочими доказательствами (в том числе с объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции 07.06.2011 о договоренностях руководителей сторон) суды правомерно сочли доводы Фирмы необоснованными.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассационного рассмотрения дела по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А17-1023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕРРА" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Самуйлов |
Судьи | Е.В. Елисеева |
