Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4752/11 по делу N А43-29360/2010 (ключевые темы: рыночная стоимость - арендная плата - однородные товары - реализация товаров, работ, услуг - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4752/11 по делу N А43-29360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 30.11.2010), Гавриловой С.Н. (доверенность от 22.06.2011), от заинтересованного лица: Ясновой Т.С. (доверенность от 11.11.2011), Кудаковой Н.В. (доверенность от 02.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А29-29360/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" (ИНН: 5223000035, ОГРН: 1025201634160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

(далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 N 16/10 в части взыскания 198 404 рублей налога на прибыль, 22 630 рублей 04 копеек пеней по данному налогу, 39 681 рубля штрафных санкций, 144 539 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1316 рублей 70 копеек пеней по НДС.

Решением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемый акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 186 358 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, 139 768 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 4 пункта 2, пункты 4, 8, 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нарушил статью 268 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция правильно определила рыночную цену услуг Общества по предоставлению взаимозависимым по отношению к нему лицам в аренду помещений исходя из величины арендной платы, полученной Обществом от индивидуальных предпринимателей, с учетом экономических условий сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял от Общества дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также вышел за пределы апелляционной жалобы, проверив законность доначисления Обществу налогов за август 2008 года. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и установила неуплату налога на прибыль и НДС в связи с занижением налогоплательщиком суммы выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.07.2010 N 16/10.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.08.2010 N 16/10 о привлечении Общества к ответственности. Обществу предложено уплатить 1 219 700 рублей налога на прибыль, 156 324 рубля 92 копейки пеней по налогу на прибыль, 910 512 рублей НДС, 47 871 рубль 62 копейки пеней за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2010 N 09-12/20620@ решение Инспекции изменено: сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 198 404 рублей, сумма пеней по данному налогу - до 22 630 рублей 04 копеек, сумма штрафных санкций - до 39 681 рубля; сумма доначисленного НДС уменьшена до 144 539 рублей, сумма пеней по данному налогу - до 1316 рублей 70 копеек, штраф за неуплату НДС отменен.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 146, 153, 247 - 249 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что Инспекция правильно определила рыночную цену услуг Общества по сделкам с взаимозависимыми лицами исходя из величины арендной платы, установленной для иных лиц, посчитав, что экономические условия деятельности данных хозяйствующих субъектов являются сопоставимыми.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что условия сравниваемых договоров аренды несопоставимы, так как имеют существенные различия по предмету договора и составу арендных платежей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество (арендодатель) заключило договоры аренды от 01.01.2006 N 1А, 07.07.2008 N 25/3, 01.06.2008 N 22 с ООО "Торговый центр", ООО "Пятый элемент", ООО "Пятый элемент плюс" соответственно. По условиям данных договоров в аренду передано помещение магазина "Венера", расположенного по адресу: город Навашино, проспект Корабелова, дом 6.

При этом суд установил и налогоплательщик не отрицает, что Общество и арендаторы - ООО "Торговый центр", ООО "Пятый элемент" и ООО "Пятый элемент плюс" являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены аренды по сделкам между указанными лицами.

Суд установил и стороны не отрицают, что Инспекция при определении рыночной цены руководствовалась пунктом 9 статьи 40 Кодекса и признала идентичными указанным сделкам договоры аренды торговых площадей в магазине "Венера", заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды с организациями и предпринимателями и дополнительные соглашения к ним, расчеты арендной платы, перечень переданного налогоплательщиком имущества, оборудования и инвентаря, сравнительную таблицу арендных условий, сведения об обременении арендаторов затратами на оплату коммунальных услуг, и пришел к выводу о том, что условия сравниваемых договоров различаются по предмету и составу арендной платы, поэтому данные договоры являются несопоставимыми по смыслу статьи 40 Кодекса.

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал недействительным и отменил решение налогового органа в оспариваемой части.

Ссылку Инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ суд округа отклонил, так как довод о необоснованном доначислении налогов за август 2008 года изложен в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А43-29360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: