Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4091/11 по делу N А82-6896/2009 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - командировочные расходы - техническая инвентаризация - транспортные расходы - площадки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4091/11 по делу N А82-6896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6896/2009 по иску предпринимателя Ронжина Александра Владимировича (ИНН: 760800040747, ОГРНИП: 304760828500072) к обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН: 7622009643, ОГРН: 1027601049761) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании права и исключении записи из реестра,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учёта недвижимости по Ярославской области, и установил:

предприниматель Ронжин Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее Регистрационная служба) о признании недействительным права собственности Общества на бетонную площадку площадью 857 квадратных метров, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, 12, в части сведений о месте расположения и площади объекта и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 19.07.2008 N 76-76-06/008/2008-421.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учёта недвижимости по Ярославской области (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным право собственности Общества на бетонную площадку, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, 12, в части 857 квадратных метров; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 65 600 рублей, в том числе 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 400 рублей транспортных расходов, 4200 рублей расходов на проживание, 2000 рублей командировочных расходов.

Определением Арбитражного суд Ярославской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 45 600 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 400 рублей транспортных расходов, 4200 рублей расходов на проживание, 2000 рублей командировочных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение суда изменено, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с предпринимателя, снижена до 29 353 рублей 20 копеек за счёт уменьшения расходов на проезд и командировочных расходов. Суд апелляционной инстанции сослался на правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и исходил из принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы суммы, затраченные Обществом на проезд к месту судебного разбирательства и оплату командировочных, являются завышенными, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие фактические затраты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек истца на ответчика, обоснованно уменьшив стоимость услуг представителя, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и выплатой командировочных.

Общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из города Переславль-Залесский в город Киров и обратно на такси, не доказало, что отказ от использования железнодорожного транспорта явился крайней мерой, равно как и не представило суду второй инстанции документы, подтверждающие размер командировочных.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в части утверждения о необходимости взыскания с Предпринимателя полной стоимости услуг представителей истца отклоняются, как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены судебных актов, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом второй инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А82-6896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: