(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4704/11 по делу N А79-2097/2011 (ключевые темы: природопользование - расходы на оплату услуг представителей - судебные расходы - юридические услуги - уплата государственной пошлины)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4704/11 по делу N А79-2097/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2097/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адам" (ИНН: 2130003616, ОГРН: 1062130006510) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Чувашской Республике о возмещении судебных расходов и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адам" (далее - ООО "Адам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Росприроднадзор, Управление) 10 000 рублей судебных расходов.
Определением суда от 07.07.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Росприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявленная ООО "Адам" сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению Управления, документально не подтверждена, не отвечает критерию разумности и не соответствует характеру и степени сложности работы, выполненной представителем Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Адам" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.05.2011 (вступившим в законную силу 09.06.2011) по делу N А79-2097/2011 признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.03.2011 N 12-005 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "Адам" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 06.06.2011 о взыскании с Росприроднадзора судебных издержек, связанных с оплатой услуг по представлению интересов Общества по указанному делу в суде.
Суд удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Адам" представило договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 2803/321-И, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КонсультЪ"; акт выполненных работ от 30.05.2011; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2011 N 61.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность исполнения работы по времени (в том числе участие представителя в одном судебном заседании), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в заявленном Обществом размере.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А79-2097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
