Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4631/11 по делу N А43-12961/2010 (ключевые темы: самовольная постройка - заключение эксперта - повторная экспертиза - снос - объекты капитального строительства)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4631/11 по делу N А43-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Конновой Н.А. по доверенности от 22.12.2010 N 07-176, от ответчика: Анурина А.В. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТПК РосАз-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-12961/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК РосАз-НН" (ИНН: 5262079159, ОГРН: 1025203721729) о сносе самовольной постройки и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТПК РосАз-НН" (далее - Общество) освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, в районе набережной Гребного канала, напротив дома N 70 в слободе Печеры, от одноэтажного здания кафе с пристроем, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 28 320 рублей.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Сославшись на статьи 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права принял за основу экспертное заключение от 10.03.2011 N 0050100009д без учета выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "НЭКТА" и в акте от 06.10.2010 N 527, не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и не применил преюдицию относительно решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 22.03.2007 N 15134/06, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 200 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:06 00 09 0035, расположенный в Нижегородском районе Нижнего Новгорода на набережной Гребного канала, напротив дома N 70 в слободе Печеры, под установку временного сборно-разборного кафе.

При прекращении договора арендатор обязан освободить земельный участок за свой счет от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи (подпункт 3.4.12 договора).

В соответствии с подпунктом 7.1 договора арендатору запрещено возведение на земельном участке объектов капитального строительства.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 22.03.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту обследования от 29.03.2010, составленному начальником Нагорного отдела УСН по Нижнему Новгороду по поручению начальника Управления строительного надзора по Нижнему Новгороду, на указанном земельном участке расположена самовольная постройка - одноэтажное здание кафе с пристроем, которое отвечает признакам объектов капитального строительства. На момент осмотра здание эксплуатируется (в помещении расположено кафе, по залу - столики и барная стойка).

Посчитав, что здание кафе с пристроем является самовольной постройкой, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество на земельном участке, отведенном под установку временного сборно-разборного кафе, возвело одноэтажное здание кафе с пристроем, которое по своим техническим характеристикам отвечает признакам объекта капитального строительства и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, и пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Общества судом назначалась строительно-техническая экспертиза, однако впоследствии ответчик отказался от оплаты данной экспертизы, заявил ходатайство о возобновлении производства по делу и представил в материалы дела заключение по техническому состоянию здания кафе, выполненное ООО "НЭКТА".

Суд, оценив данное заключение, правомерно признал его недостоверным доказательством ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подготовки упомянутого заключения вне рамок судебной экспертизы.

Более того, Министерство, усомнившись в обоснованности данного заключения, заявило ходатайство о назначении градостроительной экспертизы по делу, которая была поручена эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Голубцову Валерию Павловичу.

Суд обоснованно в основу решения положил экспертное заключение, проведенное Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, и критически отнесся к заключению по техническому состоянию здания кафе, выполненному ООО "НЭКТА".

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в Нижегородском районном суде Нижнего Новгорода рассматривалось дело по иску прокурора Нижнего Новгорода к Обществу о запрете эксплуатации кафе в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, то есть в рамках указанного спора оценил иные обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А43-12961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК РосАз-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: