(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4429/11 по делу N А82-13676/2010 (ключевые темы: рыночная стоимость - взаимозависимость - трудовые отношения - однородные товары - субаренда)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2011 г. N Ф01-4429/11 по делу N А82-13676/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Белопольского В.Г. (директора), Белопольского Я.В. (доверенность от 05.05.2011), Бердичевской В.О. (доверенность от 05.12.2010), от заинтересованного лица: Гурьяновой Е.В. (доверенность от 13.10.2011 N 04-11/17729), Багно А.А. (доверенность от 18.07.2011 N 04-11/12766), Лебедевой Т.А. (доверенность от 21.01.2010 N 04-11/00697),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-13676/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Универмаг "Юбилейный" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 30.07.2010 N 13-20/86 и установил:
закрытое акционерное общество "Универмаг "Юбилейный" (далее - ЗАО "Универмаг "Юбилейный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 1320/86 в части доначисления 12 217 027 рублей налога на прибыль, 9 171 228 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии взаимозависимости Общества и арендаторов (Комиссарова В.Ф., Цаплина А.В., Гржибовской М.А., Саламаниной Л.П., Бекетова А.Р., Троицкой Е.А.) необоснованны; Инспекция представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что наличие трудовых отношений между арендаторами и ЗАО "Универмаг "Юбилейный" оказало влияние на цены, установленные по договорам аренды; уровень арендной платы в договорах, заключенных с работниками Общества, отличался более чем на 20 процентов в сторону понижения от цен аренды, установленных для иных лиц. При этом предоставляемые в аренду (субаренду) торговые площади имеют одинаковые технические и эксплуатационные характеристики, а также одинаковое состояние, то есть являются идентичными. Таким образом, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен по сделкам Общества с арендаторами и для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным применение судами в рассматриваемом деле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2011.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила факт осуществления налогоплательщиком сделок по сдаче в аренду торговых площадей между взаимозависимыми лицами, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения. По данным нарушениям Инспекция доначислила 12 217 027 рублей налога на прибыль и 9 171 228 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 43 и принято решение от 30.07.2010 N 13-20/86, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.10.2010 N 400 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 40 Кодекса и Постановлением N 53, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводам, что налоговым органом не подтверждено отклонение цен по договорам аренды от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону понижения, факт наличия трудовых отношений между Обществом и арендаторами не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.
Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 39, 146, 154, 247, 252 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статьях 247 и 249 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Кодекса, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с утвержденной генеральным директором ЗАО "Универмаг "Юбилейный" 20.11.2005 маркетинговой политикой на 2006 - 2007 годы в указанный период предполагалась ликвидация розничной торговли и переход на другой вид деятельности - сдачу в аренду помещений; предусматривались скидки от 5 до 20 процентов от рыночной цены в зависимости от размера и вида арендованных площадей, ассортимента реализуемых арендаторами товаров, принятия арендаторами условия сохранения количества рабочих мест и трудоустройства работников.
ЗАО "Универмаг "Юбилейный" в 2006 году заключило договоры аренды помещений с 14 индивидуальными предпринимателями и двумя юридическими лицами, в 2007 году - с 12 предпринимателями и одним юридическим лицом, в 2008 году - с 13 предпринимателя и одним юридическим лицом. Индивидуальные предприниматели сдавали арендованные площади в субаренду.
В ходе проверки Инспекция установила, что часть индивидуальных предпринимателей, являющихся, по мнению налогового органа, взаимозависимыми по отношению к Обществу (работники либо бывшие работники ЗАО "Универмаг "Юбилейный": Комиссаров В.Ф., Цаплин А.В., Гржибовская М.А., Саламанина Л.П., Бекетов А.Р., Троицкая Е.А.), сдавали арендованные площади в субаренду по ценам, которые значительно превышали стоимость аренды и по которым предприниматели сами арендовали названные объекты недвижимости. Применив положения статьи 40 Кодекса, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из выручки, полученной арендаторами от субарендаторов.
В ходе проверки также было установлено, что указанные арендаторы в проверяемый период на предоставленных в аренду помещениях самостоятельно осуществляли розничную торговлю, а часть помещений сдавали в субаренду.
Кроме того, как установили суды, Общество заключило договоры аренды помещений с индивидуальными предпринимателями Челейкиной Н.В., Зубеевой Т.В., Хариной Т.В., Бочаговой Л.Л., Смирновой Л.И., по которым налоговым органом не установлена взаимозависимость предпринимателей с Обществом.
С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате нежилой площади, сданной в аренду под торговые помещения, Инспекция направила запросы в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, Отдел государственной статистики по городу Рыбинску и Рыбинскому району, Рыбинскую торгово-промышленную палату, которые в письмах от 13.10.2009, 14.10.2009, 08.10.2009, 26.07.2010 сообщили об отсутствии запрашиваемой информации.
В связи с изложенным Инспекция применила метод последующей реализации, где в качестве рыночной цены принята арендная плата, установленная в договорах субаренды, заключенных индивидуальными предпринимателями-арендаторами с субарендаторами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что трудовые отношения между Обществом и арендаторами в данном случае не свидетельствуют об их взаимозависимости, поскольку налоговым органом не доказано, что трудовые отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделок по аренде. Налоговый орган не доказал, что примененные сторонами цены не соответствуют рыночным. Анализ идентичности (однородности) сдаваемых в аренду площадей Инспекцией не проводился, расчет стоимости квадратного метра помещений произведен без учета назначения помещений (торговых, складских, подсобных), их размера, технического состояния, местоположения. Предоставление имущества в аренду осуществлялось Обществом на основании утвержденной маркетинговой политики, предусматривающей методику расчета арендной платы в зависимости от определенных условий.
Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства того, что полученные арендаторами от субарендаторов денежные средства зачислялись на счета ЗАО "Универмаг "Юбилейный" либо иным способом возвращались Обществу или его должностным лицам (то есть являлись доходом Общества), налоговым органом также не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа.
Ссылка налогового органа на неправомерное применение судами Постановления N 53 отклоняется судом округа. В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция отказалась от доводов о наличии схемы, направленной на уклонение от налогообложения. Вместе с тем такой вывод отражен в оспариваемом решении налогового органа, поэтому суд обоснованно счел необходимым оценить изложенные в указанном решении обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А82-13676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | И.В. Чижов |
