Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4379/11 по делу N А11-7149/2010 (ключевые темы: горячая вода - холодное водоснабжение - водоканал - водоотведение - коммунальные услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2011 г. N Ф01-4379/11 по делу N А11-7149/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Бобковой О.В. по доверенности от 21.09.2011, Быстровой Г.М. по доверенности от 21.09.2011, Галкина А.В. по доверенности от 21.09.2011, от ответчика: Курач Е.А., директор, протокол собрания учредителей от 01.09.2011 N 7/11, Кораблевой О.Е. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А11-7149/2010 Арбитражного суда Владимирской области по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные услуги" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные услуги" (далее - Управляющая компания). Предметом иска явилось требование о взыскании с Управляющей компании 329 604 рублей 27 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, с февраля по июль 2010 года включительно. Кроме того, истец потребовал взыскать 16 449 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления и отзыва на него следует, что требования истца основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 05.04.2007 N 999. Общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах отсутствуют. Спор возник по методике расчета объема поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

По мнению истца, в расчет должен приниматься объем воды, поставленный ответчику как для оказания коммунальной услуги по холодному, так и по горячему водоснабжению. Объем рассчитан по нормативам потребления. Позиция основана на том, что ответчик потребляет как теплоноситель, так и тепловую энергию. В то же время Управляющая компания оплачивает теплоснабжающей организацией только тепловую энергию (расходы на подогрев воды). Ни та, ни другая организация не оплачивают Водоканалу воду, потребленную на горячее водоснабжение. Объем водоотведения должен быть равен совокупному объему поставленной воды.

Ответчик признал, что он должен оплатить объем поданной холодной воды и объем водоотведения по методике, предложенной водоканалом. Вода, использованная в качестве теплоносителя в составе коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежит оплате теплоснабжающей организации - ООО "Владимиртеплогаз" в составе тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением главы муниципального образования города Коврова от 31.12.2009 N 2528 "Об установлении тарифа на горячую воду ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год" (далее - Постановление N 2528). При таком подходе по расчетам ответчика истец излишне предъявил к оплате 139 161 рубль 44 копейки - стоимость холодной воды, использованной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2011 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 139 161 рубля 44 копеек, 16 449 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи оплатой ответчиком долга. Суд пришел к выводу о доказанности фактов предоставления истцом ответчику услуг и его неоплаты во взысканном объеме. Суд согласился с расчетом Водоканала в указанной части. При этом суд отклонил ссылку ответчика на Постановление N 2528 в связи с его неисполнением хозяйствующими субъектами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2011 отменил решение от 02.02.2011; в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из отсутствия обязанности Управляющей организации оплатить Водоканалу холодную воду, использованную для горячего водоснабжения. Кроме того, руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность включения ресурсоснабжающей организацией НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 4-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с апелляционным постановлением, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.07.2011 и оставить в силе решение от 02.02.2011.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии в спорный период у Управляющей организации обязанности оплатить спорный объем холодной воды. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил Постановление N 2528, поскольку ООО "Владимиртеплогаз" взимает с населения плату только за нагрев воды без взимания стоимости воды Предприятия. Данный факт подтверждается письмами теплоснабжающей организации, а также перепиской между последней и ответчиком при заключении договора на приобретение тепловой энергии на горячее водоснабжение от 01.01.2010 N 1960.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на тот факт, что между ООО "Владимиртеплогаз" и Водоканалом отсутствовали договорные отношения по приобретению воды для отпуска потребителям горячей воды. Таким образом, Водоканал не получал плату за поставленную воду ни от ответчика, ни от ООО "Владимиртеплогаз".

По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, предметом которых явилось требование о взыскании с ответчика поставленной холодной воды. Суд не должен был исследовать факты оказания услуг по передаче горячей воды жителям многоквартирных домов, и не подлежала проверке обоснованность тарифов.

Водоканал при расчете суммы долга руководствовался тарифами, утвержденными постановлением главы муниципального образования города Коврова от 25.11.2009 N 2233 "Об утверждении тарифа на холодную воду и водоотведение на 2010 год". Апелляционный суд необоснованно предоставил приоритет постановлению N 2528.

В договоре N 999 стороны согласовали объем отпуска воды и прием сточных вод. Изменений в договор по этим параметрам стороны не вносили. Счета-фактуры принимались ответчиком без разногласий. Объем водоотведения ответчик не оспаривал. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемом объеме.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Из объяснений представителей заявителя следует, что он поставляет в жилые дома только холодную воду.

Представитель ответчика пояснил, что приготавливается горячая вода на котельной, принадлежащей МУП "Комус". Поставку тепловой энергии (в том числе и горячей воды) осуществляет ООО "Владимиртеплогаз". В состав тарифа, установленного для последнего, помимо расходов на нагрев воды включена стоимость холодной воды. Население приобретает горячую воду у теплоснабжающей организации напрямую. По мнению ответчика, спор возник вследствие отсутствия до 01.01.2010 отдельного норматива на горячее водоснабжение.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А11-7149/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика объема холодной воды, потребленной в многоквартирных домах в составе коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией жилых домов, расположенных на территории города Коврова Владимирской области.

Водоканал является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации.

С целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, стороны заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.04.2007 N 999 (в редакции протокола разногласий). Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора истец обязался обеспечить абонента водой в объеме, заявленном абонентом, согласно водохозяйственному балансу в количестве 62 820,2 кубического метра в год и принять сточные воды в систему канализации в размере объема отпущенной воды.

Во исполнение условий договора Водоканал в 2010 году оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Управляющая организация транслировала коммунальный ресурс без каких-либо преобразований и продавала его жителям многоквартирных жилых домов в качестве коммунальной услуги "холодное водоснабжение". На иные цели ответчик воду не использовал.

Спор возник по многоквартирным жилым домам, в которых горячее водоснабжение осуществлялось в централизованном порядке. Собственных теплогенерирующих установок у Управляющей компании нет, коммунальный ресурс "горячая вода" ответчик не производит. Тепловую энергию (в том числе горячую воду) в жилые дома поставляет не истец, а иные лица.

Спор у сторон относительно объема ресурса, поставленного на холодное водоснабжение и количества принятых сточных вод, отсутствует.

В жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета, поэтому расчет объема поставленного ресурса и оказанных услуг определялся исходя из нормативов установленных решением Ковровского городского совета народных депутатов Владимирской области от 25.11.2009 N 382. Этим решением были установлены нормативы на холодное водоснабжение и водоотведение и на горячее водоснабжение.

Таким же образом истец определил объем поставленной горячей воды. Произведение последнего с тарифом на холодную воду составляет, по мнению заявителя, задолженность ответчика, не взысканную апелляционным судом.

Объем водоотведения определен как сумма объемов поставленной горячей и холодной воды.

По сведениям истца, ответчику была поставлена холодная вода в объеме:

- 22 515 кубических метров в феврале 2010 года;

- 22 283 кубических метра в июне 2010 года;

- 22 430 кубических метров в июле 2010 года.

В эти объемы ответчик включил воду, использованную как на холодное, так и на горячее водоснабжение. В таких же объемах приняты сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 27.02.2010 N 708, от 30.06.010 N 2562 и от 30.07.2010 N 2974 на весь объем воды, определенный указанным выше способом.

Тарифы на услуги истца по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) на 2010 год утверждены постановлением главы муниципального образования города Коврова от 25.11.2009 N 2233 "Об утверждении тарифа на холодную воду и водоотведение на 2010 год" и составили:

- на холодную воду - 6 рублей 62 копейки за один куб.м (без учета НДС);

- на водоотведение - 1 рубль 82 копейки за один куб.м (без учета НДС).

Ответчик произвел оплату частично, исключив из расчета истца 139 161 рубль 44 копейки - стоимость холодной воды, поставленной в составе коммунальной услуги "на горячее водоснабжение".

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом изложенного при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Отношения сторон возникли в результате поставки холодной воды и предоставления услуги водоотведения. Коммунальный ресурс (холодная вода) и услуги по ее отведению приобретались Управляющей организацией для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг. Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, а Управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются помимо прочего Правилами N 307. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил N 307 расчеты с ответчиком должны производиться истцом на основании нормативов для услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и соответствующих тарифов, установленных для населения.

Апелляционный суд установил, что ответчик полностью оплатил коммунальный ресурс, поставленный Водоканалом в многоквартирные жилые дома и использованный в качестве коммунальной услуги "холодное водоснабжение". При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Расчет истца основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, и условий договора от 05.04.2007 N 999. Позиция истца противоречит обстоятельствам дела. Управляющая компания не покупала у Водоканала холодную воду как сырье для последующего приготовления горячей воды собственными силами ее продажи жильцам как коммунальную услугу "горячее водоснабжение". Весь объем потребленной воды использован Управляющей компанией для коммунальной услуги "холодное водоснабжение" и оплачен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Водоканал не является организаций коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения в жилые дома находящиеся в управлении ответчика.

Вопреки доводам заявителя, Управляющая компания не обязана оплачивать Водоканалу холодную воду, поставленную в многоквартирные дома другой ресурсоснабжающей организацией в составе коммунального ресурса "тепловая энергия" или "горячая вода", так как в тариф последней входит стоимость холодной воды (пункты 6, 7, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункт 1 постановления Главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 31.12.2009 N 2528). Позиция, предложенная заявителем, влечет для Управляющей компании двойную оплату одного и того же коммунального ресурса.

Тариф на горячее водоснабжение установлен для ООО "Владимиртеплогаз", как теплоснабжающей организации, постановлением главы муниципального образования города Коврова от 31.12.2009 N 2528 "Об установлении тарифа на горячую воду ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год". Нормативный акт органа местного самоуправления действовал в спорный период, не оспорен и не признан недействующим. Оснований для его неприменения при разрешении данного спора нет.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А11-7149/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина