(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4136/11 по делу N А28-57/2011 (ключевые темы: федеральная собственность - право оперативного управления - муниципальное учреждение - вещные права - ветеран)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2011 г. N Ф01-4136/11 по делу N А28-57/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей от истца: Ворошиловой Е.С. по доверенности от 21.09.2011 N 09-8136 от ответчиков - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова: Макаренко Д.П. по доверенности от 08.02.2011 N 53-10-25, - муниципального учреждения "Городской клуб ветеранов": Арасланова А.Р., удостоверение от 29.09.2011 N 99,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-57/2011 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова, муниципальному учреждению "Городской клуб ветеранов" о признании права собственности и установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) и муниципальному учреждению "Городской клуб ветеранов" (далее - Учреждение) о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества площадью 815,3 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 97, и о признании отсутствующим права муниципальной собственности и права оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимости.
Требования основаны на статьях 12, 203, 209, 214, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложении N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы тем, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.
Сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52 и 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Агентство является лицом, не владеющим спорным имуществом, которое избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, в соответствии с положениями Постановления N 3020-1 спорный объект относится исключительно к федеральной собственности. Агентство не согласно с выводом суда о том, что оно избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчиков участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Второго арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель Учреждения в судебном заседании также сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Агентства полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, спорное здание на основании постановления Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" включено в перечень памятников культуры государственного назначения как "Дом, в котором в январе 1919 года работала комиссия ЦК РКП(б) и Совета обороны по укреплению Восточного фронта".
На основании решения Кировской городской Думы от 29.04.2002 N 3/16 спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 43-АВ N 379615 на спорное здание зарегистрированы право муниципальной собственности и право оперативного управления Учреждения.
Посчитав, что спорное здание относится к объектам федеральной собственности в силу закона, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.
Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Суд установил, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Киров", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 43-АВ N 379615.
В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Суд установил, что спорное здание начиная с 1986 года находится в фактическом владении муниципального образования "Город Киров" и подведомственного ему Учреждения, то есть здание во владении истца не находится, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности и права оперативного управления Учреждения являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А28-57/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
Судьи | Г.С. Апряткина |
