Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. N Ф01-4311/11 по делу N А43-5320/2010 (ключевые темы: тосол - международная организация труда - неосновательное обогащение - арест - складское помещение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2011 г. N Ф01-4311/11 по делу N А43-5320/2010

Резолютивная часть объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Силантьева А.Е. (доверенность от 21.06.2011), Паицына К.В. (доверенность от 29.03.2011), от третьего лица: индивидуального предпринимателя Силантьева А.Е. (паспорт серии 22 09 N 410105 выдан 12.08.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-5320/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" о взыскании неосновательного обогащения и об обязании возвратить имущество,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Витекс", индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Евгеньевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (далее - ООО "Автоспецхим ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - ООО "ВТ") о взыскании 2 533 610 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и об обязании передать следующее имущество на общую сумму 862 453 рубля:

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно распорядился принадлежащим истцу имуществом на сумму 2 533 610 рублей 09 копеек и, оставив в своем владении имущество истца стоимостью 862 453 рубля, неосновательно обогатился за счет него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава" (далее - ООО "ЧОП "Застава"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Витекс" (далее - ООО "Витекс") и индивидуальный предприниматель Силантьев А.Е. (далее - Предприниматель).

Решением от 13.04.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств пользования истцом складским помещением, принадлежащим ответчику, а также отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Автоспецхим ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец представил надлежащие доказательства (вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А43-40295/2009, определение от 17.03.2010 Арбитражного суда Нижегородской области о наложении ареста на имеющееся на складе имущество стоимостью 1 311 205 рублей 66 копеек; акт ареста от 26.03.2010 с описью имущества на сумму 862 453 рубля; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11 и 20.12.2009; протоколы осмотра места происшествия от 16.12, 21.12 и 24.12.2009) в подтверждение фактов использования помещения склада, принадлежащего ответчику, и размещения в нем спорного имущества. Принадлежность спорного товара истцу подтверждается товарными накладными. Таким образом, заявитель жалобы считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ВТ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО "Автоспецхим ЛТД" и Предприниматель.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ВТ" принадлежит на праве собственности нежилое пристроенное здание общей площадью 1001 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 026625).

ООО "ВТ" (арендодатель) и ООО "Автоспецхим ЛТД" (арендатор) заключили договор аренды помещения от 30.04.2009 N 05/09, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1001 квадратный метр, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 13, для использования под склад.

Срок действия договора определен с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 1.3 договора).

Истец указал, что в 2009 году ответчик стал препятствовать истцу в пользовании складским помещением и прекратил доступ работников ООО "Автоспецхим ЛТД".

Общая стоимость товара (автохимии), оставшегося на складе по упомянутому адресу и принадлежащего истцу на основании товарно-транспортных документов на его приобретение (по состоянию на 26.10.2009), по данным истца, составила 3 396 063 рубля 09 копеек.

Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Нижегородской области Ольнева Е.Е. 26.03.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области об обеспечении иска, наложил арест на имеющееся на складе имущество стоимостью 888 145 рублей 80 копеек, о чем составил акт ареста с описью имущества.

Фактическая стоимость указанного товара, согласно товарно-транспортным документам истца, составила 862 453 рубля.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ООО "ВТ" необоснованно распорядилось принадлежащим ООО "Автоспецхим ЛТД" имуществом на сумму 2 533 610 рублей 09 копеек и, оставив в своем владении имущество истца на сумму 862 453 рубля, неосновательно обогатилось за счет него.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нахождения имущества, подлежащего возврату у ответчика, и наличия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела документы (договор на обслуживание организациями на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2009 N 84Д, договор на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод от 02.02.2009 N 02/06, договор на оказание услуг по обслуживанию кабельных сетей и трансформаторной подстанции от 02.02.2009 N 02/05, договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 02.02.2009 N 02/04, а также платежные документы к названным договорам; договор аренды помещений от 30.04.2009 N 05/09, договор аренды от 01.07.2009 N 17/09, договор складского хранения от 01.10.2009; заключение экспертизы от 27.01.2011 N 0173/0174/4562/4563/03-3; накладные на внутренне перемещение от 07.09.2009 N 883686, от 07.10.2009 N 883689, от 10.09.2009 N 883687, от 05.10.2009 N 883688; товарные накладные) и пришел к выводу о недоказанности истцом фактов пользования складским помещением, принадлежащим ответчику, размещения в нем спорной продукции, и наличия у истребуемого имущества, принадлежащего ООО "Автоспецхим ЛТД" на праве собственности, индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А43-5320/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: