Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4284/11 по делу N А82-11979/2010 (ключевые темы: казенные учреждения - следственный изолятор - уплата государственной пошлины - государственный контракт - Федеральная служба исполнения наказаний)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2011 г. N Ф01-4284/11 по делу N А82-11979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Жохова А.А. (доверенность от 01.07.2011), от ответчика: Баркова М.В. (доверенность от 20.07.2011), Желановой И.В. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-11979/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьсеверстрой" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьсеверстрой" (далее - ООО "Русьсеверстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 596 292 рублей задолженности по государственному контракту от 21.08.2007 N 30.

Решением от 11.03.2011 с Учреждения в пользу ООО "Русьсеверстрой" взыскано 1 596 282 рубля долга и 28 962 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что Учреждение отказалось от оплаты работ по контракту в связи с тем, что объем, качество и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2007 года, не соответствуют действительности. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом контракта Учреждение было вынуждено заключить контракты с обществом с ограниченной ответственностью "КомСтрой" для выполнения оставшихся работ по капитальному ремонту режимного корпуса. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Учреждение узнало о данных доказательствах при проведении Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области служебной проверки.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 Учреждение (заказчик) и ООО "Русьсеверстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 30, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту режимного корпуса Учреждения (пункт 1.1 контракта).

Стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, составляет 3 923 737 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств из федерального бюджета.

В пункте 5.4 контракта стороны определили срок окончания работ - 30.10.2007.

ООО "Русьсеверстрой" выполнило работы, предусмотренные договором, в связи с чем сопроводительным письмом направило в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от октября 2007 года N 1 на сумму 1 588 146 рублей и N 2 на сумму 8148 рублей. Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на несоответствие фактически выполненных работ их объему и стоимости, указанным в актах.

В связи с неисполнением Учреждением обязательства по оплате работ в сумме 1 596 292 рублей Общество направило в его адрес предарбитражное требование от 27.04.2011, в котором потребовало погасить задолженность.

Неудовлетворение Учреждением требования послужило основанием для обращения ООО "Русьсеверстрой" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их неоплата ответчиком доказаны материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в обоснование исковых требований Общество представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от октября 2007 года N 1 на сумму 1 588 146 рублей и N 2 на сумму 8148 рублей. Ответчик от подписания актов отказался, однако мотивированных возражений по поводу выполненных работ не заявил. Таким образом, отсутствуют основания для признания актов недействительными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту. При этом суды обоснованно указали, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также доказательств несоответствия стоимости работ, заявленных в актах, стоимости фактически выполненных работ Учреждение не представило. Факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "КомСтрой" материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Русьсеверстрой" о взыскании с Учреждения 1 596 292 рублей задолженности.

Ссылка Учреждения на необоснованный отказ Второго арбитражного апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил, и пришел к выводу о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном гражданском споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по государственному контракту не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции Учреждение не уплатило государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Учреждения.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А82-11979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: