Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-4097/11 по делу N А43-27638/2010 (ключевые темы: рынок ценных бумаг - положение о раскрытии информации - административные правонарушения - несостоятельность (банкротство) - финансовые рынки)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Назимова В.И. (удостоверение N 355), Цыгановой З.Н. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27638/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Козлов Николай Осипович, и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимов Владимир Иванович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональная служба) от 29.10.2010 N 32-10-391пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Николай Осипович.

Решением суда от 01.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 20, статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2.4, 4.5 КоАП РФ, статью 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пункт 8.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Конкурсного управляющего, суды не учли, что закон не возлагает на него обязанность раскрытия на рынке ценных бумаг информации об акционерном обществе; в силу объективных причин у него отсутствовала возможность опубликовать соответствующую информацию; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Региональная служба не согласилась с доводами жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Козлов Н.О. отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционер открытого акционерного общества "Электробытприбор" (далее - ОАО "Электробытприбор") Козлов Н.О. обратился в Региональную службу с жалобой, в которой указал, что лишен доступа к информации об акционерном обществе, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг. Сообщил о создании Конкурсным управляющим препятствий для участия акционеров в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электробытприбор" и для получения информации о ходе проведения конкурсного производства, а также о наличии признаков нарушения пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.

Усмотрев в действиях Конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональная служба составила протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 32-10-3646/пр-ап, по результатам рассмотрения дела приняла постановление от 29.10.2010 N 32-10-391/пн о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа.

Конкурсный управляющий обжаловал постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 92 Федерального закона N 208-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1.6, 8.1 Положения о раскрытии информации, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу; не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктов 8.1, 8.7 Положения о раскрытии информации, открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, устав и иные внутренние документы, регулирующего деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц; дополнительные сведения.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать, должна быть доступна на одной странице в сети Интернет (пункт 1.6 Положения о раскрытии информации).

Обязанность по раскрытию информации наступает с момента государственной регистрации акционерных обществ и прекращается с момента их государственной ликвидации (статья 92 Федерального закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, Конкурсный управляющий, как единоличный исполнительный орган ОАО "Электробытприбор", обязан соблюдать требования законодательства, касающиеся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в нарушение Федерального закона N 208-ФЗ, Положения о раскрытии информации Конкурсный управляющий не раскрыл годовую бухгалтерскую отчетность за 2009 год в составе ежеквартального отчета за первый квартал. На момент составления протокола об административном правонарушении часть этой информации была им опубликована на странице в сети Интернет.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению Конкурсным управляющим обязанности по раскрытию предусмотренной законодательством информации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что за нераскрытие текста устава он привлечен к административной ответственности по истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судами. Данное нарушение Конкурсному управляющему не вменялось.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А43-27638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-4097/11 по делу N А43-27638/2010 - финансовые рынки)