(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-2409/11 по делу N А79-3923/2010 (ключевые темы: розничная торговля - вмененный доход - НДС - договор поставки - продажа товара)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2011 г. N Ф01-2409/11 по делу N А79-3923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Ефимовой Т.А., индивидуального предпринимателя (присутствовала в судебном заседании 25.07.2011), от заинтересованного лица: Белова К.Н., доверенность от 28.02.2011 N 05-22/057 (присутствовал в судебном заседании 25.07.2011), Солина Н.А., доверенность от 30.12.2010 N 05-22/708 (присутствовал в судебных заседаниях 27.06.2011, 23.09.2011), Татановой Н.В., доверенность от 30.12.2010 N 05-22/705 (присутствовала в судебном заседании 25.07.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-3923/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны (ИНН: 212700438814, ОРГНИП: 304212725400112) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения и установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Ефимова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2010 N 17-09/12 в части доначисления за 2006 - 2008 годы: 57 658 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 49 962 рублей единого социального налога (ЕСН), 89 929 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), а также 37 754 рублей 61 копейки пеней и соответствующих сумм штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции решением от 08.11.2010 частично удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2011 оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 189 611 рублей, пеней в сумме 35 916 рублей 94 копеек и штрафов в сумме 192 035 рублей.
Заявитель считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 428, 454, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 18). По мнению Инспекции, при отнесении деятельности налогоплательщика к тому или иному виду налогообложения следует исходить из целей, для которых приобретается товар. Если товар приобретается покупателем для перепродажи, то деятельность должна облагаться по общему режиму налогообложения, при этом предприниматель должен самостоятельно определять последующее назначение приобретаемого у него товара. При этом отсутствие в выставленных счетах-фактурах НДС, выделенного отдельной строкой, не свидетельствует об освобождении предпринимателя от уплаты данного налога.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 10.05.2011 N 05-18/016416 и поддержаны представителями в судебном заседании.
ИП Ефимова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составил акт от 07.12.2009 N 17-09/108 и вынес решение от 17.02.2010 N 17-09/12 о привлечении ИП Ефимовой Т.А. к ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 194 775 рублей.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 197 548 рублей доначисленных налогов, а также 37 754 рубля 61 копейку пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов.
Решением от 12.04.2010 N 05-13/82 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставило решение Инспекции без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Ефимова Т.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 112, 114, 119, 122, 146, 210, 221, 236, 237, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 2, 492, 493, 506 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что деятельность Предпринимателя по продаже товаров закрытым акционерным обществам (ЗАО) "Эковата-Центр", "ССК "Солнечный берег"; открытым акционерным обществам (ОАО) "Дом быта "Орион", "Отель", "Специализированная передвижная механизированная колонна-11", "Чувашавтодор", "Волжская текстильная компания", "Электроприбор", "Чебоксарский агрегатный завод"; обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "СБ "Мегаполис", "Специальное конструкторское технологическое бюро "Сатурн", "ПКФ "СЕМАЛ-Комплект", "Ремстройаппарат", "Энергоприборы и системы", "Чебоксарское железнодорожное хозяйство", "БААЛ", "Ремстройаппарат", "Комплект-Энерго", "Строительно-производственная фирма "Стромос", научно-производственному предприятию "Электро-Универсал", "Фирма "Старко", "Эврика", "Оптима", "Восторг", "Специализированное пусконаладочное предприятие "ВИКО", "Энергоприборы и системы", "Чебоксарский завод промышленного литья", "Стройдом", "ГазТрубСервис"; Чебоксарскому почтамту УФПС ЧР - филиалу ФГУП "Почта России"; ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Нива", Чебоксарскому политехническому институту и индивидуальным предпринимателям Игнатьевой Т.Н., Першевой В.Е. является деятельностью, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход, в связи с чем признал решение Инспекции в данной части недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями от 27.06.2011, 25.07.2011 и 25.08.2011 рассмотрение дела было отложено до 10 часов 25.07.2011, до 10 часов 25.08.2011 и до 10 часов 23.09.2011 соответственно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18 при квалификации правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснил, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Ефимова Т.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли осветительными приборами и мебелью. Данный вид деятельности Предприниматель осуществлял через точки розничной торговли, а именно в торговом комплексе "Мега Молл", расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105А и в магазине "Данко", расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького, 10.
В проверяемый период Предприниматель реализовал товар ЗАО "Эковата-Центр", ЗАО "ССК "Солнечный берег", ОАО "Дом быта "Орион", ОАО "Отель", ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-11", ОАО "Чувашавтодор", ОАО "Волжская текстильная компания", ОАО "Электроприбор", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "СБ "Мегаполис", ООО "Специальное конструкторское технологическое бюро "Сатурн", ООО "ПКФ "СЕМАЛ-Комплект", ООО "Ремстройаппарат", ООО "Энергоприборы и системы", ООО "Чебоксарское железнодорожное хозяйство", ООО "БААЛ", ООО "Ремстройаппарат", ООО "Комплект-Энерго", ООО "Строительно-производственная фирма "Стромос", ООО научно-производственному предприятию "Электро-Универсал", ООО "Фирма "Старко", ООО "Эврика", ООО "Оптима", ООО "Восторг", ООО "Специализированное пусконаладочное предприятие "ВИКО", ООО "Энерго-приборы и системы", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Стройдом", ООО "ГазТрубСервис", Чебоксарскому почтамту УФПС ЧР - филиалу ФГУП "Почта России", ГОУ "Учебно-курсовой комбинат "Нива", Чебоксарскому политехническому институту, ИП Игнатьевой Т.Н. и ИП Першевой В.Е.
Суды установили, что ИП Ефимова Т.А. продавала товар (столы, стулья, люстры, зеркала, кабель, аккумулятор) через розничные торговые точки для собственных нужд и обеспечения деятельности покупателей. При этом товар приобретался в небольших количествах (несколько штук).
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что деятельность налогоплательщика, связанная с реализацией товара указанным покупателям, является куплей-продажей товара в розницу, следовательно, Предприниматель обоснованно исчислял ЕНВД по данному виду деятельности.
Доказательства составления договоров поставки товара в адрес спорных покупателей, а также использования приобретенного у Предпринимателя товара в иных целях, в том числе и для последующей его реализации, налоговый орган в материалы дела не представил.
При этом суды отклонили довод Инспекции о том, что продажа ИП Ефимовой Т.А. товара покупателям сопровождалась оформлением товарных накладных и счетов-фактур (без НДС), свидетельствует о реализации товара по договору поставки, поскольку обоснованно заметили, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).
Сам по себе факт выписки Предпринимателем накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.
Оформление счетов-фактур также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит статье 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
Учитывая изложенное, а также то, что факт реализации товара через точки розничной торговли налоговый орган не оспаривает, является правомерным вывод судов о том, что деятельность Предпринимателя по продаже товаров указанным покупателям относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А79-3923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
