Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-2677/11 по делу N А28-9139/2010 (ключевые темы: договор поставки - розничная торговля - вмененный доход - Федеральная налоговая служба - Кировская область)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в присутствии представителей от заинтересованного лица: Крутихиной Н.А., доверенность от 01.06.2011 N 06-14, Никулиной Т.В., доверенность от 06.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-9139/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Михаила Аркадьевича (ИНН: 433300075732, ОГРНИП: 304431430900026) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Михаил Аркадьевич (далее - Предприниматель, ИП Блинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 18 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в общей сумме 176 785 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3535 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2322 рублей 6 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 664 рублей 25 копеек; доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в общей сумме 99 217 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 521 рубля 18 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2345 рублей 31 копейки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным решением от 30.06.2010 N 18 в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком.

Решением суда от 02.02.2011 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено; в удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кировской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленного ИП Блиновым М.А. требования и удовлетворить встречное исковое заявление Инспекции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области, при отнесении деятельности налогоплательщика к тому или иному виду налогообложения следует исходить из целей, для которых приобретается товар. Налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход применяется при реализации товаров организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего либо иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Представленными в дело доказательствами подтверждено приобретение у Предпринимателя юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, которые были использованы ими в производственных целях (предпринимательской деятельности). ИП Блинов М.А. не мог не знать о целях приобретения контрагентами товаров, поскольку ему были известны их правовой статус и организационно-правовая форма. Периодичность и объем приобретения товара исключают его использование в личных целях. Часть приобретенного контрагентами товара (трубы) на момент реализации не могла находиться в магазине, а была доставлена на заказ. Суды не исследовали вопрос о том, какая часть реализованных Предпринимателем товаров была в дальнейшем использована контрагентами в предпринимательских целях.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 29.08.2011 указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось до 30.09.2011 (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2011, от 28.07.2011, от 29.08.2011).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Блинова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 и установила, в том числе, неуплату Предпринимателем единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ИП Блинова М.А., начальник Инспекции вынес решение от 30.06.2010 N 18 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Блинову М.А. предложено уплатить 343 093 рубля налогов, 26 255 рублей 16 копеек пеней и 225 926 рублей 10 копеек налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 16.08.2010 решение Инспекции от 30.06.2010 N 18 отменено в части применения штрафа в сумме 208 рублей 98 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года. В остальной части решение Инспекции от 30.06.2010 N 18 оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, и обратился в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП Блинова М.А. доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Руководствуясь пунктами 5, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления Предпринимателем операций по реализации товаров в магазине по договорам поставки, признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснил, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2008, 2009 годах ИП Блинов М.А. реализовал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям хозяйственные товары и строительные материалы с оплатой по безналичному расчету на общую сумму 982 142 рубля, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "Надежа", "Унинская лесопромышленная корпорация", "Коммунальщик", "Стройком", "КоммунСервис", КОГП "Вятавтодор" "Унинское дорожное управление N 9", МКП "Унинское строительно-монтажное управление", СПК "Елгань", индивидуальным предпринимателям Клюкину И.П., Клюкиной Е.М. (далее - контрагенты).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу, находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей.

Письменные договоры розничной купли-продажи Предприниматель заключил с ООО "Надежда", КОГП "Вятавтодор" "Унинское дорожное управление N 9, ООО "Коммунальщик", СПК "Елгань".

Приобретенные контрагентами у ИП Блинова М.А. хозяйственные товары и строительные материалы являются товарами повседневного спроса и используются для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (гвозди, шурупы, лакокрасочные материалы, стекло, саморезы, электролампы, сантехнические детали, рукавицы, инструменты, мыло, цемент в мешках, электрокабель, ручки дверные, кровельные материалы (рубероид), лопаты, молотки, метлы, мешки для мусора и т.п.). Данные товары впоследствии были использованы контрагентами как для обеспечения собственной деятельности (для ремонта собственных помещений, цехов, арендованных помещений), так и в предпринимательских целях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что цель дальнейшего использования закупленных товаров организациями и индивидуальными предпринимателями не оговаривалась в момент заключения договоров розничной купли-продажи и не являлась очевидной для Предпринимателя. Доказательств обратного Инспекция не представила.

В выставленных Предпринимателем контрагентам счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, не выделен. С некоторыми покупателями ИП Блинов М.А. заключал договоры розничной купли-продажи. Договоры поставки не заключались.

Вид и объем реализованных налогоплательщиком товаров, периодичность его продажи мелкими партиями однозначно не свидетельствуют о реализации ИП Блиновым М.А. товаров в магазине по договорам поставки.

При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным осуществление Предпринимателем реализации товаров в магазине по договорам поставки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ИП Блинову М.А. налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней и штрафов, отменили решение Инспекции в обжалуемой части и отказали ей в удовлетворении встречного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть приобретенных контрагентами товаров на момент реализации не могла находиться в магазине, а была доставлена на заказ, отклоняется судом округа, поскольку статьи 497 и 499 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность совершения сделок розничной купли-продажи товара по образцам, выставленным в местах продажи товаров, и последующей доставки товара в место, указанное покупателем (в том числе место нахождения юридического лица).

Иные доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А28-9139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-2677/11 по делу N А28-9139/2010