(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-4088/11 по делу N А82-563/2011 (ключевые темы: музеи - расходы на оплату услуг представителей - неустойка - заповедники - задолженность по договору)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2011 г. N Ф01-4088/11 по делу N А82-563/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. (доверенность от 18.01.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-563/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
третье лицо - Департамент культуры Ярославской области, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество, ООО "С.К.-Реставратор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей, Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 94 494 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.2010 N 33/2010, а также 3124 рублей 63 копеек неустойки по состоянию на 28.02.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, и расходов на оплату услуг представителя в размере 5650 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры).
Арбитражный суд Ярославской области не принял дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленные с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 иск удовлетворен частично: с Музея в пользу Общества взысканы 94 494 рубля 99 копеек задолженности по договору, 3124 рубля 63 копейки неустойки и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, со взысканием при недостаточности денежных средств у Музея в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации; в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что договор от 05.05.2010 N 33 заключен с целью прикрыть часть договора от 13.04.2010 N 31/201 с аналогичным предметом, но по которому требуется проведение процедур размещения заказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Спорный договор является притворной сделкой и недействителен с момента его заключения; фактически работы по указанному договору не выполнялись, предусмотренная им документация Музею не передавалась. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о невозможности оценить договор от 13.04.2010 N 31/201 на предмет его ничтожности. Суды не обосновали правомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Подробно доводы Музея изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Учреждение просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Министерство культуры в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
ООО "С.К.-Реставратор" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Музея, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 33 "Разработка технологии реставрации Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля. Отчет по результатам исследования материалов памятника", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в течение апреля - мая 2010 года указанные работы общей стоимостью 94 494 рубля 99 копеек, а заказчик оплатить результат работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Факт выполнения работ на сумму 94 494 рубля 99 копеек подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполнения работ от 26.05.2010 N 1, в котором имеется ссылка на названный договор, а также указан отчетный период - с 05.05 по 26.05.2010. Истец выставил Музею для оплаты выполненных работ счет от 26.05.2010 N 5.
Неоплата выполненных истцом работ послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ и неоплаты их ответчиком.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор подряда от 05.05.2010, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 26.05.2010 N 1 на сумму 94 494 рублей 99 копеек), пришли к правильному выводу о том, что Общество доказало факт выполнения работ для Учреждения на спорную сумму, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по договору и соответствующей неустойки за просрочку ее оплаты.
Относительно довода Музея о ничтожности рассматриваемого договора как притворной сделки суды правомерно указали, что в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, которые в данном случае суды не установили. Соответствующих доказательств Учреждение суду не представило. Суды, учитывая позиции сторон, а также недоказанность несоответствия воли сторон, направленной на достижение иных правовых последствий, не нашли оснований считать сделку на сумму 94 494 рублей 99 копеек притворной.
Довод Учреждения о том, что суды нарушили принцип всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, так как не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в данном деле рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору, заключенному между Обществом и Учреждением; права и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области судебным решением не затронуты.
Ссылка Музея на неправомерное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 09.02.2011 N 1, заключенный между ООО "С.К.-Реставратор" и Максимовым А.В., на оказание последним юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2011, платежное поручение от 31.03.2011 N 64.
Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 5000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.
Ответчик возражал против взыскания государственной пошлины по причине необоснованности заявленных требований, правомерность которых судами установлена, поэтому суды обоснованно отнесли на Музей государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его доводы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А82-563/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Музей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А82-563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник".
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А82-563/2011 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | О.В. Александрова |
