Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3876/11 по делу N А39-5282/2010 (ключевые темы: получение разрешения на строительство - объекты недвижимости - собственность на самовольную постройку - ОГРН - строительные нормы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3876/11 по делу N А39-5282/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Овчинникова А.П. (приказ от 01.08.2007 N 68), Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 19.09.2011), от ответчика: Киреевой Н.В. (доверенность от 28.01.2011 N 16-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А39-5282/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг" к администрации городского округа Саранск о признании права собственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание "Торговый павильон типа В" общей площадью 58,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Веселовского, 62а.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Решением от 15.03.2011 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Обе судебные инстанции сослались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия основания для признания права собственности, поскольку Общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что истец не предпринимал мер по легализации самовольной постройки. Общество после возведения объекта, проведения его обследования и получения всех документов о соответствии возведенного объекта строительным нормам обратилось в Администрацию с заявлением от 02.02.2011 N 35 о вводе объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство указанного объекта недвижимости. При этом Общество не имеет возможности получить разрешение на строительство, поскольку объект недвижимости уже возведен. Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность размещения на территории истца отдельно стоящих торговых объектов со ссылкой на план перспективного развития рынка "Ринг", утвержденного постановлениями администрации городского округа город Саранск от 14.08.2008 N 1305 и от 28.04.2010 N 1041 и которым предусмотрено размещение единого торгового центра, необоснованна при отсутствии в деле документов о наличии соответствующего запрета.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Обществу с 03.11.2010 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 23 267 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1001049:86: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения объекта торговли (розничный рынок); местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Веселовского, 62а (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 489612).

Общество возвело на указанном земельном участке здание "Торговый павильон типа В", литера Ю, площадью 58,2 квадратного метра.

Указав на отсутствие разрешительной документации на строительство объекта недвижимости и на соответствие здания градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 2 пункта 3 названной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма указаны случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительства как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А39-5282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: