Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3787/11 по делу N А82-122/2011 (ключевые темы: приостановление операций по счету - штраф - требование об уплате налога - решение о взыскании - решение о привлечении к ответственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3787/11 по делу N А82-122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Досовой Ю.В. (доверенность от 12.09.2011 N 02-15/022525), Шпиллер М.И. (доверенность от 13.12.2010 N 02-15/043734),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Инкомпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-122/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Инкомпроект" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - ООО Фирма "Инкомпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2011 N 28 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и от 12.01.2011 N 54 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно не применили подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. ООО Фирма "Инкомпроект" указывает, что вопросы фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и получение из бюджета сумм данного налога Инспекция не проверяла, поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Общество полагает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 073 983 рублей незаконно включена в требование об уплате налога и в решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, поскольку данная сумма не была доначислена, а предложена к уменьшению. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, так как приобщил к материалам дела представленные Инспекцией в судебное заседание документы. Таким образом, суд принял на себя обязанности налогового органа, осуществляющего контроль за полнотой и правильностью возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд не учел, что срок предъявления данных документов (три года) на момент представления их в суд истек.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 25.12.2009 N 8089, в соответствии с которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 14.01.2010 предлагалось уплатить налоги в сумме 316 125 541 рубля, в том числе: 54 799 375 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 147 536 777 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 113 789 389 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом налога в размере 13 073 983 рублей, признанного необоснованно возмещенным из бюджета), пени в сумме 95 542 488 рублей 80 копеек и штрафы в сумме 27 159 089 рублей.

В установленный в требовании срок Предприятие не уплатило недоимку, пени и штрафы, поэтому налоговый орган принял решение от 12.01.2011 N 28 о взыскании 316 045 019 рублей 56 копеек налогов, 95 515 810 рублей 71 копейки пеней и 27 152 622 рублей штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Для обеспечения исполнения указанного решения Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам в банке от 12.01.2011 N 54 в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 12.01.2011 N 28, 54 и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 46, пунктом 2 статьи 70, пунктами 1, 3 статьи 76, пунктом 9, подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа требованиям законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в качестве обеспечительной меры исполнения решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности по результатам проверки.

Таким образом, из приведенных норм следует, что статьями 76 и 101 Кодекса установлены три самостоятельных основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно:

- для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора;

- в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации;

- для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результатам проверок.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Кодекса, производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Инспекции от 30.09.2009 N 13-09/5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.12.2009 N 533), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу от 30.06.2010 N А82-139/2010-27, вступившим в законную силу 24.11.2010, данное решение налогового органа признанно законным.

В связи с наличием у Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам 25.12.2009 в его адрес Инспекцией было выставлено требование N 8089, в соответствии с которым налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 14.01.2010 предлагалось погасить задолженность перед бюджетом.

Названное требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а также положениям статьи 69 Кодекса.

Требование N 8089 Общество в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 12.01.2011 N 28 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и N 54 о приостановлении операций по счетам в обеспечение исполнения решения N 28.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса несостоятельна, поскольку оспариваемое решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке принято не в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Кодекса, а в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, вынесенного согласно статье 46 Кодекса.

Довод Общества о том, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 073 983 рублей незаконно включена в требование об уплате налога и в решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, подлежит отклонению, так как суды установили, что заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога были получены Обществом в виде зачета в счет уплаты налога. По состоянию на 01.08.2008 у Общества имелась недоимка по налогу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО Фирме "Инкомпроект" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по квитанции от 02.08.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А82-122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Инкомпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Фирму "Инкомпроект".

Возвратить Астафьеву Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.08.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: