(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф01-3528/11 по делу N А43-23519/2010 (ключевые темы: действительная стоимость доли - проценты за пользование чужими денежными средствами - банкротство - временная администрация банка - центральный банк)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 сентября 2011 г. N Ф01-3528/11 по делу N А43-23519/2010
Резолютивная часть объявлена 02.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя от истца: Красильниковой С.И. (доверенность от 26.05.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-23519/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
закрытое акционерное общество "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" (далее - ЗАО "Дирекция ВНХМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "БКБ") о взыскании 26 338 370 рублей действительной стоимости доли и 3 773 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.
Руководствуясь статьей 94, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2.2.3 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.02.2003, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, в связи с чем решением от 26.01.2011 взыскал с ООО "БКБ" в пользу ЗАО "Дирекция ВНХМ" 26 338 370 рублей действительной стоимости доли и 2 574 209 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.
Постановлением от 10.06.2011 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в иске отказано. Сославшись на пункт 7 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2, абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), суд отметил, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Следовательно, решение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику принято с нарушением пункта 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Не согласившись с постановлением, ЗАО "Дирекция ВНХМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшие применению пункт 7 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12, абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент предъявления требований о выплате действительной стоимости доли ЗАО "Дирекция ВНХМ" истец уже не являлся участником ООО "БКБ".
Истца нельзя признать злоупотребившим правом при реализации им предоставленных законом прав на судебную защиту своих интересов, независимо от возникновения каких-либо обстоятельств у ответчика (в том числе отзыв лицензии и назначение временной администрации банка).
Суд апелляционной инстанции основывает обжалуемый судебный акт на доказательствах, принятых с нарушением норм процессуального права (пункты 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БКБ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Дирекция ВНХМ" является участником ООО "БКБ" с долей в уставном капитале 19,29 процента номинальной стоимостью 33 879 800 рублей.
ЗАО "Дирекция ВНХМ" подало заявление от 30.12.2008 N 2/250 о выходе из состава участников ООО "БКБ", которое получено последним в тот же день.
Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что 29.09.2010 у ООО "БКБ" отозвана лицензия и назначена временная администрация банка. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-24096/2010 ООО "БКБ" признано несостоятельным (банкротом). До принятия названного судебного акта Центральный банк Российской Федерации предписывал ООО "БКБ" осуществить предлагаемые им меры по финансовому оздоровлению банка (предписания от 14.07, 19.08 и 15.09.2010), накладывал запреты и ограничения на конкретные банковские операции.
Со дня получения требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, содержащего основания его направления, до дня получения соответствующего разрешения Банка России кредитная организация не вправе принимать решения о распределении прибыли между ее учредителями (участниками), выплате (объявлении) дивидендов, а также распределять прибыль между ее учредителями (участниками), выплачивать им дивиденды, удовлетворять требования учредителей (участников) кредитной организации о выделе им доли (части доли) или выплате ее действительной стоимости либо выкупе акций кредитной организации (пункт 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел решение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику принятым с нарушением указанных норм права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При обращении ЗАО "Дирекция ВНХМ" в арбитражный суд с настоящим иском после отзыва у ООО "БКБ" лицензии и назначения временной администрации банка допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет ликвидируемого должника минуя требования иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участника корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А43-23519/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | С.В. Бабаев |
