Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3658/11 по делу N А82-11939/2010 (ключевые темы: розничная торговля - договор поставки - вмененный доход - НДФЛ - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3658/11 по делу N А82-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Осмининой И.Ю. (доверенность от 24.08.2010), от заинтересованного лица: Шапиевой А.Б. (доверенность от 13.07.2011 N 03-12/11360),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по делу N А82-11939/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 31.05.2010 N 11 и установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2010 N 11 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 051 734 рубля, 462 282 рублей пеней и 257 092 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме, превышающей 74 515 рублей, за 2008 год в сумме, превышающей 337 619 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату; единого социального налога за 2007 год в сумме, превышающей 37 455 рублей, за 2008 год в сумме, превышающей 71 630 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 93.1, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства. По мнению Предпринимателя, в проверяемом периоде он осуществлял только розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход; вывод судов о необходимости применения общей системы налогообложения по операциям, связанным с реализацией товаров обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", является неправомерным. Заявитель полагает, что Инспекция не доказала, что приобретенные товары ООО "Услуга" использовало для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель также указывает, что доказательства от ООО "Услуга" истребованы налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки (до её начала), поэтому являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 23.04.2010 N 16.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации ООО "Услуга" товаров (моющих средств и товаров для уборки) на основе договоров поставки. Налоговый орган сделал вывод о том, что указанная деятельность является оптовой торговлей и подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.05.2010 N 11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 257 092 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 089 104 рубля налога на добавленную стоимость, 786 579 рублей налога на доходы физических лиц, 176 051 рубль единого социального налога, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 275 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 129 589 рублей, по единому социальному налогу - 29 418 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 9.07.2010 N 293 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 82, 87, 88, 89, 93.1, 154, 164, 168, 209, 210, 221, 235, 236, 237, 252, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров покупателю - ООО "Услуга" по договорам поставки является оптовой торговлей, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель реализовывал товары (моющие средства и товары для уборки) ООО "Услуга" по договорам поставки от 01.01.2007 N 1 и от 01.01.2008 N 5 в 2007 году на общую сумму 2 714 708 рублей, в 2008 году на общую сумму 3 335 870 рублей. Поставка товаров в адрес ООО "Услуга" осуществлялись Предпринимателем регулярно и в значительных объемах.

Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что приобретенные товары ООО "Услуга" использовало для мойки, экипировки, уборки подвижного состава, что является основным видом деятельности данного юридического лица, то есть в производственных целях.

Кроме того, поставка товаров производилась напрямую от поставщиков Предпринимателя на склад покупателя - ООО "Услуга", а не через магазин розничной торговли.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что реализация Предпринимателем товаров ООО "Услуга" относится к оптовой торговле, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Довод Предпринимателя о том, что доказательства, положенные в основу решения налогового органа, являются недопустимыми, поскольку получены Инспекцией до начала проверки, подлежит отклонению, так как в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки. В рассматриваемом случае полученные от ООО "Услуга" документы не противоречат документам, представленным в ходе проверки самим Предпринимателем.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А82-11939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: