Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3570/11 по делу N А28-12650/2010 (ключевые темы: деловая репутация - ОГРН - СМИ - защита чести и достоинства - претензии)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3570/11 по делу N А28-12650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-12650/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" о защите деловой репутации, и установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (далее - ООО "Город-ТВ", Общество) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в вечернем выпуске новостей на телеканале "33 канал" в эфире 15.09.2010 в сюжете под названием "Производственная травма или собственная халатность", следующего содержания: "Билетом на больничную койку для Сергея стал станок крупного завода", "...пару месяцев назад Сергей Маркелов решил стать заводчанином. Взяли без опыта работы и предложили подписать пару документов...", "...никакой ответственности за травмы на производстве предприятие (то есть завод) не несет, не оплачивается также больничный лист...", "...О тонкостях трудового кодекса ей поведал директор завода: "Мое мнение, господин работал по договору, который предусматривает определенные обязательства с его стороны, определенные обязательства с нашей стороны. У нас все работники работают официально, по договорам. Есть разные типы договоров, поэтому какой он выбрал, по такому и работал...", "...На этом визиты в приемную директора не закончились, после многочисленных обвинений, претензий супруги пострадавшего заводчанина все-таки удалось добиться поддержки от руководства...", "...Обещание директора помочь, она записала на диктофон: "Что нужно будет на лекарства, какие-то процедуры еще провести...", "...если что-то будет нужно, пожалуйста, ну естественно в рамках разумного...", "...миллионы мы платить, конечно, не будем, если только первая необходимость, то пожалуйста, это я вам обещаю". "...на территории завода она, Наталья, частый гость, приходит в проходную, ищет справедливость...".

Исковые требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и мотивированы тем, что распространенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку из содержания спорного сюжета можно сделать вывод о том, что именно ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" нарушает действующее трудовое законодательство.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд посчитал, что смысловая конструкция оспариваемых фраз не затрагивает профессиональные качества истца, не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства именно истцом.

Не согласившись с данными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчик подменил понятия, а именно: название организации "Деревообрабатывающий цех", о которой снимался сюжет, на ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", при этом съемка сюжета около проходной и доски почета Акционерного общества в целом может быть истолкована зрителем так, что инцидент произошел именно на ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Общество отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ходатайствами стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 15.09.2010 на телеканале "33 канал" в вечернем выпуске новостей был показан сюжет "Производственная травма или собственная халатность?" журналиста Елены Чикуровой. В указанном сюжете шла речь о травме, полученной работником деревообрабатывающего цеха одного из кировских заводов. При этом в сюжете показана центральная проходная ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" и доска почета сотрудников. Главная героиня сюжета Маркелова Наталья говорила о Кировском заводе и о директоре завода, показывая при этом в кадре договор подряда с ООО "Деревообрабатывающий цех ОЦМ".

Названный сюжет также размещен на сайте телекомпании 33-tv.ru, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства от 07.12.2010.

Акционерное общество посчитало, что в данном сюжете речь идет именно об ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", которое нарушает права своих сотрудников, отказывая им в положенных по закону социальных и прочих выплатах, что не соответствует действительности.

Претензией от 24.09.2010 истец потребовал опровергнуть информацию, озвученную в эфире, однако ответчик письмом от 14.10.2010 сообщил об отсутствии оснований для признания информации, содержащейся в оспариваемом сюжете не соответствующей действительности и порочащей репутацию, и отказал в ее опровержении, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что оспариваемые Акционерным обществом выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" действующего трудового законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценил приведенные истцом фразы как высказывание субъективного мнения (суждения) автора.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А28-12650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: