(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. N Ф01-3059/11 по делу N А29-8890/2010 (ключевые темы: признание сделки недействительной - договор аренды транспортного средства с экипажем - объекты аренды - счет-фактура - ИНН)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2011 г. N Ф01-3059/11 по делу N А29-8890/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя от истца: Казалова А.В. (доверенность от 01.03.2011 N 03-14/88),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-8890/2010 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" о признании сделки недействительной и установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс") и обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор") о признании недействительной сделки, оформленной договором аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2008 N 1АТ/2008, между ООО "Технотранс" и ООО "Исткор".
Исковые требования основаны на статьях 53, 168, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор, оформленный счетами-фактурами и актами, подписан со стороны арендодателя неуполномоченным (неустановленным) лицом, а потому является ничтожным.
Решением от 19.01.2011 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суд пришел к следующему выводу: налоговый орган не доказал, что он действовал в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов, а также не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования будет способствовать поступлению налогов в бюджет.
Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2008 N 1АТ/2008 подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом со стороны арендодателя, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
В договоре от 10.01.2008 N 1АТ/2008 не содержатся индивидуально-определенные признаки транспортных средств, являющихся объектом аренды и подлежащих передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности договора.
После признания судом указанной сделки недействительной сведения, содержащиеся в документах, которыми оформлены услуги по передаче транспортных средств в аренду, не смогут быть признаны надлежащими документами, имеющими юридическую силу, что является основанием для безусловного отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость и для признания не правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Технотранс" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство ООО "Технотранс" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечила Инспекция.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 16.04.2009, по окончании которой составила акт от 11.03.2010 N 11-15/5.
В ходе проверки установлено, что ООО "Исткор" (арендодатель) в лице генерального директора Невзоровой Е.Е. и ООО "Технотранс" (арендатор) в лице генерального директора Попова Г.В. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2008 N 1АТ/200. Договор со стороны ООО "Исткор" подписан Невзоровой Е.Е. В выставленных ООО "Исткор" счетах-фактурах, актах и реестрах транспортных средств присутствуют подписи, выполненные Невзоровой Е.Е.
При допросе Невзоровой Е.Е. выяснилось, что она не занимала должностей директора и главного бухгалтера ООО "Исткор" и не являлась учредителем данной организации; от лица ООО "Исткор" не подписывала документов.
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Невзоровой Е.Е. в договоре аренды, счетах-фактурах и актах выполнены не Невзоровой Е.Е., а другим одним и тем же лицом.
По результатам проверки Инспекция приняла решение о доначислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Карат" и ООО "Исткор".
Посчитав, что от имени единоличного исполнительного органа ООО "Исткор" выступало неуполномоченное (неустановленное) лицо, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предоставлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно статье 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при применении абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция документально не подтвердила факт нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов и не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет способствовать поступлению налогов в бюджет, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом договоре не содержатся данных, позволяющих определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отклоняется, поскольку договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, в связи с чем условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Другие доводы заявителя суд округа отклонил в силу их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А29-8890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
