(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-2840/11 по делу N А79-14898/2009 (ключевые темы: кредитный договор - банкротство - погашение задолженности - коммерческий банк - сделки)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2011 г. N Ф01-2840/11 по делу N А79-14898/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
при участии представителей от истца: Таланцева М.П., конкурсного управляющего, Александрова Н.В. по доверенности от 01.09.2010, от ответчика: Котик Т.М. по доверенности от 03.02.2010 N 21-01/409708, Вдовина О.Ф. по доверенности от 04.08.2011, Игнатьевой Е.А. по доверенности от 06.04.2011, от Таланцева М.П.: Александрова Н.В. по доверенности от 18.06.2010 N 21-01/530831,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-14898/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" Таланцева Максима Павловича о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" о применении последствий недействительности сделки и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Общества Таланцев М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк) платежными поручениями от 19.11.2009 N 127, 128, 129 денежных средств в сумме 12 020 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2008 N 32 и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление предъявлено на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества.
Определением от 21.02.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению Обществом Банку 12 020 000 рублей и взыскал с Банка в пользу Общества 12 020 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2011 оставил определение от 21.02.2011 без изменения.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций установили, что задолженность, возникшая на основании кредитного договора от 01.02.2008 N 32, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, при этом Банку было известно о неплатежеспособности Общества.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2011 и постановление от 29.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы настаивает, что Банку не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемых действий, поскольку к расчетному счету должника, открытому в Банке, отсутствовала картотека неисполненных обязательств, а сведения бухгалтерской отчетности, предоставляемые Обществом Банку, подтверждали достаточность имущества должника и его стабильное финансовое состояние. Осуществляя действия по возврату сумм кредита в пользу Банка, стороны не преследовали цели причинения ущерба иным кредиторам, а действовали исключительно в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.
Законность определения от 21.02.2011 и постановления от 29.04.2011 по делу N А79-14898/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 01.02.2008 N 32 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику 10 000 000 рублей под 18 процентов годовых.
Платежными поручениями N 127, 128, 129 Общество 19.11.2009 перечислило в пользу Банка 12 020 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2008 N 32.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 24.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 28.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав, что перечисление должником Банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды двух инстанций установили, что требования Банка по названному кредитному договору относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.
Вывод судов о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.
Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Возражения Банка о том, что он на момент перечисления денежных средств не знал о неплатежеспособности своего контрагента, были предметом рассмотрении в судах двух инстанций и отклонены в связи с необоснованностью. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно признали недействительными сделки по перечислению Обществом Банку платежными поручениями от 19.11.2009 N 127, 128 и 129 12 020 000 рублей и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Определение третьей инстанции от 20.06.2011 о приостановлении исполнения определения от 21.02.2011 и постановления от 29.04.2011 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А79-14898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2011 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А79-14898/2009 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Судьи | Е.В. Елисеева |
