(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-3065/11 по делу N А29-10409/2010 (ключевые темы: муниципальный контракт - извещение о проведении запроса котировок - котировочная заявка - размещение заказов - оказание услуг)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2011 г. N Ф01-3065/11 по делу N А29-10409/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Республики Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А29-10409/2010 по иску первого заместителя прокурора Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление культуры, спорта и по делам молодежи" администрации муниципального образования городского округа "Усинск", обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Аргус",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Усинск", о признании муниципального контракта недействительным и установил:
первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление культуры, спорта и по делам молодежи" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Управление культуры), обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Аргус" (далее - Ресторан) о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2010 N 17/2010 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия "Бал главы-2010" недействительным.
Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятым постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 10, части 1 и 2 статьи 42, статью 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель жалобы считает, что нарушение Администрацией части 6 статьи 46 названного закона является достаточным основанием для признания муниципального контракта недействительным. Незначительность допущенных нарушений и факт исполнения оспариваемого контракта не имеют правового значения для настоящего спора и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Управление культуры и Администрация в отзывах возразили против доводов жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Прокурор и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление культуры заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно решению Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 27.05.2009 N 293 полномочиями органа для осуществления функций по размещению муниципальных заказов наделена Администрация.
Управление культуры письмом от 20.09.2010 N 01/561 направило в Администрацию заявку об организации размещения заказа путем проведения запрос котировок цен на оказание услуг по организации и проведению мероприятия "Бал главы-2010" на изложенных в запросе условиях.
На официальном сайте Администрации 23.09.2010 размещено извещение N 187-10 о проведении запроса котировок на оказание соответствующих услуг; срок представления котировочных заявок определен до 04.10.2010 до 17.00.
К установленному сроку в Администрацию города поступила одна котировочная заявка - от Ресторана, в связи с чем Администрация продлила срок запроса котировок на четыре дня, до 08.10.2010, до 15.00.
По итогам запроса котировок на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 187-10 Управление культуры и Ресторан заключили муниципальный контракт от 20.10.2010 N 17/2010 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия "Бал главы-2010".
Прокурор посчитал, что муниципальный контракт заключен в нарушение действующего законодательства и является недействительным, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На момент рассмотрения дела спорный контракт сторонами исполнен.
Руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частями 1, 2 и 3 статьи 42, частью 1 статьи 45, частью 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что муниципальный контракт заключен в нарушение требований закона, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, пришел к выводам, что допущенное заказчиком нарушение не является существенным и не оказало влияния на результат проведения размещения заказа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок размещения заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов путем запроса котировок.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу части 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 данного закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В части 6 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что допущенное Администрацией нарушение является незначительным и не оказало влияния на результат проведения размещения заказа; информация о продлении срока на подачу котировочных заявок размещена уполномоченным органом в установленном порядке на официальном сайте в сети "Интернет" для всеобщего сведения, в указанный срок не подана ни одна котировочная заявка. Доказательства нарушения срока размещения указанной информации в сети Интернет, наличия не менее трех организаций, соответствующих требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, а также нарушения в данном случае прав конкретных лиц материалы дела не содержат.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А29-10409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | О.В. Александрова |
