Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2556/11 по делу N А43-2736/2010 (ключевые темы: простое товарищество - договор аренды - реконструкция - автостоянка - ненадлежащее исполнение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2011 г. N Ф01-2556/11 по делу N А43-2736/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шикановой Елизаветы Геннадьевны (доверенность от 11.01.2011 N 01-8/Д), от ответчика: Большаковой Альбины Алексеевны (доверенность от 26.07.2010), от третьего лица - открытого акционерного общества "Ростелеком": Донской Ю.С. (доверенность от 20.05.2011 N 432)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-2736/2010 по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" об исполнении обязательства по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области и открытое акционерное общество "Ростелеком", и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (с учетом определения от 16.09.2010 о замене ответчика, далее - ООО "Бриз", Общество) о взыскании 12 744 250 рублей денежной компенсации доли истца по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 17.10.2005 N 14130/06 и об обязании передать инженерные сети и сооружения в виде водопроводной линии по улице Воровского, ТП 250/6/04, кабельной линии от новой ТП до РП-4, кабельной линии от новой ТП до ТП-719.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310, пункте 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство) и открытое акционерное общество "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", далее - ОАО "Ростелеком").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 421 и 422, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал спорный договор незаключенным ввиду отсутствия согласованности предмета совместной деятельности, размера вкладов каждого из участников в денежном выражении и порядка внесения вклада в совместную деятельность, что является существенным условием для договора простого товарищества. Незаключенность договора не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционной инстанции от 12.04.2011 Администрации возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, а из условий договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и у суда не было оснований признавать договор незаключенным.

Министерство отзывом на жалобу поддержало требования заявителя и просило отменить судебный акт и удовлетворить требования Администрации.

ООО "Бриз" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ОАО "Ростелеком" оставило вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Ходатайством от 30.06.2011 Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и ОАО "Ростелеком" (с учетом реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком") подписали договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 17.10.2005 N 14130/06, по которому стороны договорились действовать совместно для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с конторскими помещениями, общежитием и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3900,6 квадратного метра, в границах стройплощадки, согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки 1800,62 квадратного метра (категория участка - земли поселений), расположенном по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького.

Земельный участок передан ОАО "Ростелеком" по акту приема-передачи от 27.10.2005.

В третьем разделе договора стороны оговорили формы участия сторон в совместной деятельности. Администрация предоставляет организации право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие ОАО "Ростелеком" в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

ОАО "Ростелеком" осуществляет строительство жилого дома с конторскими помещениями, общежитием и подземной автостоянкой (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.2 построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. Согласно вкладу в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 28 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 28 процентов общей площади конторских помещений и общежития, 14 процентов стояночных подземной автостоянки законченного строительством объекта.

В пунктах 4.20 и 4.21 предусмотрена обязанность ОАО "Ростелеком" освободить за свой счет земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции), от строений и сооружений: снести жилые дома N 65 литера Б, 65в, 65б литера Д, 63а литера Б по улице Максима Горького и предоставить гражданам, выселяемым в связи со сносом либо реконструкцией жилых помещений, другое благоустроенное жилое помещение.

По условиям договора (пункта 4.23), ОАО "Ростелеком" обязано передать Администрации в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора до 08.02.2010 и определили, что затраты ОАО "Ростелеком" на освобождение (снос, расселение) и на инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются согласно приказу главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2001 N 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 N 125). Доля Администрации выделяется в натуре. Конкретные объекты определяются Предприятием и Администрацией в дополнительном соглашении. Жилые помещения, расположенные на первом и последнем этажах, не могут быть определены в качестве доли Администрации в объекте, если дополнительным соглашением не установлено иное. Доля Администрации выделяется одно-двухкомнатными квартирами. По соглашению сторон доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.

Договор аренды от 27.10.2005 N 14130/06 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Соглашением от 14.08.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 14130/06 от 27.10.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2008) права и обязанности ОАО "Ростелеком" переданы ООО "Бриз" (с учетом замены ответчика).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009 N RU 52303000-56 жилой дом с конторскими помещениями, подсобными помещениями и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бриз" обязательств по передаче доли города по договору от 17.10.2005 N 14130/06 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Суд первой инстанции оценил спорный договор и счел, что такой договор содержит элементы договора аренды и договора простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В содержании договора от 17.10.2005 N 14130/06, в части договора о совместной деятельности, отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а потому суд пришел к правомерному выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора и, как следствие, его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, которые в целом не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу N А43-2736/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: