Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2623/11 по делу N А31-6475/2010 (ключевые темы: розничная торговля - проверяемый период - уплата единого налога на вмененный доход - индивидуальный предприниматель - организационно-правовая форма) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2011 г. N Ф01-2623/11 по делу N А31-6475/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Плюхина С.А. (паспорт), Чистякова А.А. (доверенность от 22.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,по делу N А31-6475/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича (ИНН: 441400145425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании недействительными решения от 29.03.2010 N 3/2 и решения от 03.06.2010 N 11-07/05779 и установил:

индивидуальный предприниматель Плюхин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.03.2010 N 3/2 и решения от 03.06.2010 N 11-07/05779.

Решением суда от 17.12.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части размера штрафа, подлежащего взысканию (штраф снижен до 10 000 рублей). В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что доначисление Инспекцией ему налога по упрощенной системе налогообложения является неправомерным, поскольку он не реализовывал продукцию собственного производства, а его деятельность по продаже мяса относится к розничной торговле и подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Вывод судов о том, что убой скота произведен лично Предпринимателем, а не его отцом (индивидуальным предпринимателем Плюхиным А.Ф.) необоснован. Суды неправомерно сослались на протокол допроса Плюхина С.А., поскольку Предприниматель от своих показаний отказался. Суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, при этом в протоколах судебного заседания судом не отражены мотивы отказа в удовлетворении упомянутых ходатайств. По мнению Предпринимателя, все имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения и противоречия должны были толковаться в пользу налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу, что откорм, убой и разделка Предпринимателем скота, приобретенного у сельскохозяйственных предприятий: ЗАО "Шувалово", СПК "Волга" и СПК "Рыбинский" - с целью получения готового к реализации продукта (мяса) является производством мяса. Последующая реализация мяса является реализацией продукции собственного производства; данная деятельность не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2010 N 3/2ДСП и принято решение от 29.03.2010 N 3/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 62 600 рублей.

Решением Управления от 03.06.2010 N 11-07/05779 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 122, 140, 252, 346.16, 346.18, 346.26, 346.27 Кодекса, пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в обжалуемой части судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", так как в проверяемом периоде налогоплательщик закупал живой скот, который определенный промежуток времени находился у него на откорме, и только после этого забивался, разделывался и реализовывался в розницу через торговую точку в мясном павильоне МУП "Центральный рынок", а также передавался индивидуальному предпринимателю Плюхину А.Ф. для дальнейшей реализации мяса.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может быть применена в отношении розничной торговли.

На основании статьи 346.27 Кодекса розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (с последующими изменениями), установлено, что живые животные и продукция сельского хозяйства (код 0120000) относятся к разделу А "Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства", мясо и мясные продукты (код 1511000) - к разделу Д "Продукция и услуги обрабатывающей промышленности".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное; мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, замороженное; свинина свежая охлажденная, замороженная относятся к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Следовательно, скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель приобретал свиней и крупный рогатый скот в живом виде (сельскохозяйственную продукцию животноводства), откармливал животных (в течение от трех до 30 дней), осуществлял забой скота, то есть производил видоизменение приобретенной продукции для получения мяса - продукции мясной промышленности, а затем реализовывал мясо покупателям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу что деятельность Предпринимателя не подпадала под уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и, приняв во внимание, что в проверяемом периоде налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, проанализировав произведенный налоговым органом расчет дохода Предпринимателя в спорный период, суды признали правомерным доначисление предпринимателю Инспекцией единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Довод заявителя о том, что суды сделали неверные выводы по факту убоя скота лично Предпринимателем, а не его отцом (индивидуальным предпринимателем Плюхиным А.Ф.), отклоняется судом округа. Как правомерно указал суд второй инстанции, отказ Предпринимателя от своих показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 12.01.2010 (при отсутствии документального подтверждения обратного), не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика по рассматриваемому спору. Своим правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации (была разъяснена налогоплательщику до начала проведения допроса по существу), Предприниматель не воспользовался и дал ответы относительно обстоятельств его предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель был вынужден давать показания, зафиксированные в протоколе от 12.01.2010 против своей воли, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется. Указанный Предпринимателем судебный акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6693/08) принят по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка Предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и неотражении мотивов данного отказа судом не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол не подавались.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании решения Управления недействительным, сославшись только на статью 140 Кодекса и не приняв во внимание ссылки на судебную практику, отклоняется судом округа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 140 Кодекса, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не содержат требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 21.09.2010 N 4292/10.

Довод Предпринимателя о необходимости применить в рассматриваемом деле пункт 7 статьи 3 Кодекса также отклоняется судом, поскольку нормы права, на которые ссылались суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей и были правильно ими применены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А31-6475/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плюхину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку от 10.05.2011 N 1417748548.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: