Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2349/11 по делу N А82-10382/2010 (ключевые темы: замки - налоговый вычет - счет-фактура - налоговая выгода - налог на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2011 г. N Ф01-2349/11 по делу N А82-10382/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Замолотчикова М.Л. (доверенность от 22.06.2011), Морозова А.Н., директора (решение от 29.01.2010 N 2), от заинтересованного лица: Алексеевой Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 05-12/1/22503)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-10382/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Замок" (ИНН: 7606067550, ОРГН: 1087606000338) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Замок" (далее - ООО СК "Замок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Инспекция полагает, что ООО СК "Замок" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой" и "Новые Технологии" (далее - ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Новые Технологии"). По мнению налогового органа, данные организации не могли осуществлять предусмотренные договорами работы, поскольку не имели в штате работников и материально-технических ресурсов, что свидетельствует о том, что субподрядные работы, которые должны были быть выполнены названными контрагентами, выполнялись непосредственно Обществом. Данные обстоятельства подтверждают и показания свидетелей. Заявитель указывает, что строительные лицензии ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Новые Технологии" фиктивны, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО СК "Замок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Новые Технологии", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически хозяйственные отношения между Обществом и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2010 N 13.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 30.06.2010 N 13 о привлечении ООО СК "Замок" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 336 976 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере 252 731 рубля 97 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу также доначислены 5 054 640 рублей налога на прибыль и 746 246 рублей 80 копеек пеней по данному налогу, 3 790 979 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость и 706 970 рублей 07 копеек по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2010 N 352 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договоры, заключенные Обществом и ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Новые Технологии"; лицензии контрагентов на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; локальные сметы; акты о приемке выполненных работ; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию объекта непроизводственного назначения "Строительство и модернизация молочно-товарной фермы до 1180 голов КРС" от 22.01.2009 N RU 76517305-01-2009, 5-ти квартирного жилого дома от 25.05.2009 N 4, 6-ти квартирного жилого дома от 25.05.2009 N 5; протоколы допросов свидетелей; экспертные заключения; другие) и установили, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер. Оплата по договорам производилась Обществом в безналичном порядке. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты Общества состояли на налоговом учете. Содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, сведения о контрагентах соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Показания работников Общества не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, поскольку имеют существенные различия и противоречия. Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Новые Технологии" неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Суды также установили, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов ООО СК "Замок" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных ООО СК "Замок" с ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Новые Технологии". Поскольку Инспекция не доказала обратного, правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней отсутствовали.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что лицензии ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Новые Технологии" фиктивны, отклоняется, поскольку пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что действие лицензии прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии. В рассматриваемом случае лицензии ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Новые Технологии" в судебном порядке не аннулированы.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А82-10382/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: