Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2388/11 по делу N А79-9955/2010 (ключевые темы: мировое соглашение - проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальные образования - управление имуществом - статья 395 ГК)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2011 г. N Ф01-2388/11 по делу N А79-9955/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-9955/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чувашагрохимсервис" к муниципальному образованию городу Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чувашагрохимсервис" (далее - ООО "Чувашагрохимсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) о взыскании 379 689 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07 по 31.08.2010.

Требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку исполнения условий мирового соглашения по делу N А79-9657/2009.

Руководствуясь статьями 395, 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность выплатить истцу задолженность на основании мирового соглашения до 01.07.2010, поэтому должен понести имущественную ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты с ответчика, поскольку задержка в исполнении исполнительного документа была вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего своевременно на исполнение исполнительный документ в установленный бюджетным законодательством порядке орган, осуществляющий ведение и открытие лицевых счетов бюджетного учреждения. В определении Арбитражного суда Чувашской Республики, которым утверждено мировое соглашение, истец отказался от взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по день фактической оплаты долга, поэтому в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не вправе обращаться повторно с таким же требованием, а производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2009 по делу N А79-9657/2009 утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тупик" (далее - ООО "Тупик") и муниципальным образованием городом Чебоксары - столицей Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Тупик" отказалось от своих исковых требований к ответчику, а ответчик обязался выплатить ему 30 880 640 рублей до 01.07.2010.

Определением от 02.02.2010 по названному делу произведена замена взыскателя ООО "Тупик" на ООО "Чувашагрохимсервис" по утвержденному мировому соглашению.

Комитет перечислил на счет Общества 10 000 000 рублей платежным поручением от 23.08.2010 N 854, 10 000 000 рублей платежным поручением от 27.08.2010 N 844 и 10 880 640 рублей платежным поручением от 31.08.2010 N 953.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств произведено с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд правильно посчитал, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил условия мирового соглашения по погашению задолженности после 01.07.2010, поэтому суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07 по 31.08.2010.

Довод заявителя о том, что суду следовало прекратить производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения, то есть иск заявлен по иным основаниям.

Ссылка заявителя на несвоевременное предъявление истцом исполнительного документа к исполнению отклоняется, как несостоятельная, поскольку заключение мирового соглашения предполагает его добровольное исполнение сторонами в установленные соглашением сроки.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 02.06.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А79-9955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: