(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1913/11 по делу N А38-2354/2010 (ключевые темы: долговые обязательства - транспортные услуги - трудовой договор - ставка рефинансирования Банка России - налог на прибыль)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2011 г. N Ф01-1913/11 по делу N А38-2354/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заявителя: Чиликовой Е.А., директора (решение от 20.09.2010, паспорт 8803 625494, выдан Центральным отделом милиции города Йошкар-Ола),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2010, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А38-2354/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 18.03.2010 N 15-06/6,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - ООО "Сфера-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 N 15-06/6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением суда от 06.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 17 404 рублей, пеней за его неуплату в сумме 5759 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 27 066 рублей, налога на прибыль за 2008 год в сумме 28 969 рублей, пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 6842 рублей 54 копеек, штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3481 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 5795 рублей за неуплату налога на прибыль, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 17 802 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 17 802 рублей, в части предложения уменьшить убытки, учтенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в сумме 172 244 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 68 404 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; Обществу отказано в удовлетворении требования в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что назначение дополнительных мероприятий и рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведено с нарушением пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Кодекса. По результатам данных мероприятий Обществу не была предоставлена возможность дать объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет отмену решения налогового органа. По мнению ООО "Сфера-С", вывод апелляционного суда о том, что упаковочная продукция, приобретенная налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), не была использована в производстве и в дальнейшем не реализовывалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что транспортные услуги в действительности не были оказаны. Общество полагает, что не обязано было контролировать, на каком транспортном средстве оказываются услуги.
Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства выполнения Дмитриенко И.А. (сотрудником Общества) работы, связанной с исполнением договора подряда для ГУ "Марийскавтодор" в материалах дела отсутствуют, следовательно, налоговый орган правомерно исключил расходы на оплату труда названному работнику, как не связанные с производством. Налоговый орган полагает, что правомерно рассчитал предельную величину процентов, начисленных Обществом по договорам займа и подлежащих отнесению на расходы, исходя из увеличенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, Общество не представило. При этом налогоплательщик не определил в учетной политике порядок признания предельной величины процентов по долговым обязательствам и критерии сопоставимости полученных объемов займов.
Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в жалобах и отзывах на них.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.08.2006 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты: по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.В. (транспортные услуги) и ООО "Гранд" (приобретение упаковочного материала), как документально не подтвержденные; на заработную плату, выплаченную работнику Дмитриенко И.А., как экономически нецелесообразные; на выплату процентов по кредитным договорам, заключенным с Соколовым В.В., превышающие ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза.
По материалам проверки составлен акт от 14.01.2010 N 15-06/2 и принято решение от 18.03.2010 N 15-06/6 (частично отменено решением Управления от 04.05.2010 N 44) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 101, 252-254, 265, 269, 272 Кодекса, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования относительно правомерности включения в состав расходов Общества затрат за упаковочную продукцию (ООО "Гранд") и транспортных расходов (индивидуальный предприниматель Соколов Ю.В.). Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат. Затраты на заработную плату, выплаченную Дмитриенко И.А., и на выплату процентов по кредитным договорам суд признал правомерными. Суд не установил нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 и пункта 2 статьи 272 Кодекса затраты налогоплательщика на приобретение материалов для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) относятся к материальным затратам; датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Как установил апелляционный суд, Общество в подтверждение правомерности заявленных затрат на приобретение у ООО "Гранд" упаковочного материала сослалось, в том числе, на реализацию готовой продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент").
На основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции также установил, что платежным поручением ООО "Акцент" произвело оплату за упаковочную продукцию в размере 83 000 рублей по счету-фактуре от 05.11.2007 N 107. В имеющихся в материалах дела счете-фактуре от 05.11.2007 N 107 и товарной накладной от 05.11.2007 N 107 указано наименование товара: "упакованная продукция", а не "упаковочная", и количество "1". В товарной накладной от 05.11.2007 N 107 имеется ссылка на доверенность от 31.10.2010 N 147; доверенность N 147 имеет дату 29.10.2007 и выдана ООО "Акцент" на получение упаковочного материала в количестве 50 000 штук.
Бывший директор Соколов В.В. пояснил, что оборудование Обществом использовалось для расфасовки алебастра, приобретенный упаковочный материал не реализовывался и был перевезен на склад (протокол допроса от 10.11.2009 N 141).
Вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивую информацию, поэтому не могут служить доказательством фактического использования приобретенного упаковочного материала в производстве, материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования в этой части.
Довод ООО "Сфера-С" о том, что арендованное оборудование (упаковочный автомат) согласно паспорту на это оборудование может изготавливать пакеты, не влияет на оценку обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическое изготовление упаковочной продукции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).
Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование произведенных затрат по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.В., в общей сумме 310 400 рублей Общество представило договор от 01.01.2007, заключенный с указанным контрагентом, и акты об оказании транспортных услуг.
Согласно справке, представленной индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.В., транспортные услуги оказывались работником Рыжовым Г. А. с 01.01.2007 на личном автомобиле ГАЗ 2410, государственный номер К 568 ЛТ, и с 01.04.2007 на автомобиле VW Golf, государственный номер У 153 ВК.
В трудовом договоре с Рыжовым Г.А. и в путевых листах в спорный период также указан автомобиль VW Golf.
Вместе с тем, как установил апелляционный суд, автомобиль марки VW Golf, государственный номер У 153 ВК, числился за Рыжовым Г.А. с 15.05.2007 по 02.06.2009.
С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что Рыжов Г. А. с 01.04.2007 по 15.05.2007 не мог осуществлять перевозку на автомобиле марки VW Golf и признал правомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 35 855 рублей, выплаченных индивидуальному предпринимателю Соколову Ю.В. за период с 02.04.2007 по 15.05.2007.
Доводы, изложенные в жалобе по данному эпизоду дела, признаны судом округа несостоятельными.
Доводы Общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки получили надлежащую оценку со стороны судов, поэтому отклоняются судом округа.
2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Кодекса).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установили суды, причиной доначисления ООО "Сфера-С" налога на прибыль за 2008 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов экономически нецелесообразных затрат в сумме 75 600 рублей на выплату Дмитриенко И.А. заработной платы, поскольку в 2008 году деятельность Общества по фасовке непищевых продуктов, осуществляемая Дмитриенко И.А. в производственном подразделении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 41 А, прекратилась.
Вместе с тем доказательств того, что выплата Дмитриенко И.А. денежных средств не производилась либо производилась вне рамок трудового договора, налоговым органом не представлено. Фактически налоговый орган ссылается на нецелесообразность приема работника и выплаты ему заработной платы, что является противоправным вмешательством в хозяйственную деятельность Общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в указанной части.
В силу статей 252 и 265 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы; в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией и относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, -при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в течение 2007 - 2008 годов заключало договоры займа на пополнение оборотных средств с руководителем организации Соколовым В.В. (заимодавцем).
В указанных договорах ставка процентов не превышает предельный размер отклонений, установленный статьей 269 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, поэтому удовлетворили требование налогоплательщика в этой части.
Доводы налогового органа признаны судом округа несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Сфера-С", подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А38-2354/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сфера-С".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | И.В. Чижов |
