Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. N Ф01-2064/11 по делу N А29-5506/2010 (ключевые темы: срок полезного использования - амортизируемое имущество - доходы - налогоплательщики - учет доходов и расходов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2011 г. N Ф01-2064/11 по делу N А29-5506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Робковой О.А. (доверенность от 26.05.2011 N 04-28/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-5506/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 23.03.2010 N 12-16/2 и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2010 N 12-16/2.

Решением суда от 28.10.2010 налогоплательщику отказано в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, налогоплательщик полагает, что правомерно уменьшил единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов, уплаченных на накопительную часть пенсии. По мнению Предпринимателя, представление уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2008 года исключает его привлечение к налоговой ответственности. Налоговый орган, как полагает заявитель, существенно нарушил условия рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку отразил в решении дополнительные выводы, отсутствующие в акте проверки. При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция должна была принять все заявленные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налоговую базу по указанным налогам. Восстановить утраченные первичные документы в результате пожара, произошедшего 10.02.2008, в сроки, предложенные Инспекцией, не представлялось возможным. Произведенные налоговым органом на основании пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доначисления налогов не соответствуют действительным обязательствам налогоплательщика. Налогоплательщик не согласен также с расчетом амортизационных отчислений, произведенным налоговым органом, и полагает, что Инспекция не вправе округлять коэффициенты норм амортизации. Налогоплательщик в проверяемый период был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Кодекса, поэтому этот налог доначислен неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласился с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установила, что в представленных налоговых декларациях Предприниматель неправомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных за свое страхование; в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Кодекса налогоплательщик по виду деятельности "оказание транспортных услуг" налоговую базу по единому налогу не определял и налог не исчислял; Предпринимателем допущена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; представленный налогоплательщиком расчет сумм амортизации не соответствует требованиям налогового законодательства; учет в составе расходов сумм возвращенных заемных средств и уплаченных процентов по заемным средствам произведен налогоплательщиком неправомерно и документально не подтвержден; Предприниматель неправомерно не определял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2008 годов и не уплачивал налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2010 N 12-16/2 и принято решение 23.03.2010 N 12-16/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 11 300 рублей 36 копеек (штрафы применены с учетом статей 112, 114 Кодекса и уменьшены в 100 раз).

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 680 789 рублей, а также пени по доначисленным налогам в сумме 180 410 рублей 46 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.05.2010 N 202-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 54, 81, 93, 93.1, 112, 114, 119, 122, 143, 145, 154, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252, 256, 259, 274, 346.27, 346.32 Кодекса, решениями Совета муниципального района Сысольский "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 21.11.2006 N 31/261 и от 26.11.2007 N IV-9/53, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд признал обоснованными выводы Инспекции, сделанные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, согласно которым фиксированный платеж в полном размере, определяемом в соответствии с пунктами 2 и 5 данных правил, уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года. При этом уплата фиксированного платежа может осуществляться единовременно за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа, или частями в течение года в размерах не менее месячного размера платежа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уменьшил единый налог на вмененный доход на сумму уплаченных фиксированных платежей за 1 квартал 2007 года в размере 1456 рублей, за 2 квартал 2007 года в размере 450 рублей, за 3 квартал 2007 года в размере 1123 рубля, за 1 квартал 2008 года в размере 1080 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 966 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 990 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 848 рублей.

Сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа, которую индивидуальный предприниматель обязан уплатить в Пенсионный фонд, в 2007 году составила 1848 рублей (154 рубля в месяц), в 2008 году - 3864 рубля (322 рубля в месяц).

Следовательно, как правомерно указали суды, только на эти суммы и мог быть уменьшен исчисленный единый налог на вмененный доход.

Поскольку уплата страховых взносов в части, превышающей сумму определенного законом обязательного к уплате фиксированного платежа (154 рубля в месяц в 2007 году и 322 рубля в месяц в 2008 году), осуществляется на основании договора с Пенсионным фондом, заключаемого добровольно, то, исходя из пункта 2 статьи 346.32 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не вправе применять в качестве налогового вычета сумму взносов, уплаченных добровольно в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований в оспариваемой части.

Довод Предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом условий рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду отражения Инспекцией в решении дополнительных выводов, отсутствующих в акте проверки, является необоснованным.

В рассматриваемом случае Предприниматель представил уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход после подписания акта проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика были установлены фактические налоговые обязательства Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что фиксированный платеж, направленный на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для лиц 1967 года рождения и моложе, отклоняется судом округа, поскольку названное положение, согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относится к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса и решениями Совета муниципального района Сысольский "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 21.11.2006 N 31/261 и от 26.11.2007 N IV-9/53 на территории Сысольского района Республики Коми в 2007 - 2008 годах в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Корректирующими коэффициентами базовой доходности являются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (статья 346.27 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2002 N 101-ФЗ), К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и решение Совета муниципального района "Сысольский" от 26.11.2007 N IV-9/53 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не предусматривают с 01.01.2008 использование такого показателя, как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в июле, октябре-декабре 2007 года, в январе и апреле 2008 года Предприниматель оказывал транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

С учетом изложенного, как правомерно указали суды, за 3 и 4 кварталы 2007 года при расчете коэффициента К2 налогоплательщику следовало учесть фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, а за 1 и 2 кварталы 2008 года - фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг при расчете коэффициента К2 применению не подлежал. В связи с этим суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований в этой части.

Довод Предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса отклоняется. Уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2008 года и платежное поручение об уплате недоимки представлены налогоплательщиком после подписания акта налоговой проверки, что в силу пункта 4 статьи 81 Кодекса не является основанием для освобождения Предпринимателя от налоговой ответственности.

2. В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета).

В силу пункта 7 Порядка учета учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных и ритуальных услуг физическим и юридическим лицам, реализация товаров по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет, в том числе для юридических лиц для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности) и виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе (ритуальные и прочие услуги юридическим лицам, реализация товаров юридическим лицам для целей, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности). При этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности налогоплательщик не вел, что привело к невозможности распределения расходов между видами деятельности прямым методом.

Суды также установили, что Предприниматель представил не в полном объеме документы для проверки. Предложение налогового органа о необходимости в срок до 30.10.2009 восстановить Книги учета доходов и расходов за 2006 - 2008 годы, документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за 2006 и 2007 годы, книгу покупок и продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006 и 2007 годы налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция произвела расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2006 - 2008 годы, на основании имеющейся информации о налогоплательщике с учетом документов, представленных Предпринимателем.

Исходя из имеющихся у Предпринимателя документов и документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, разделить произведенные налогоплательщиком расходы между видами деятельности прямым методом не представилось возможным, поэтому Инспекция распределила данные расходы между видами деятельности пропорционально полученным доходам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и, проверив расчет сумм доначисленных налогов и пеней, признали правомерной позицию налогового органа по данному эпизоду дела, в связи с чем отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований в этой части.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Предпринимателя на представленную в Инспекцию справку из Отделения Госпожнадзора Сысольского района от 14.02.2008, правомерно отклонена судами, поскольку названный документ однозначно не подтверждает факта утраты первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка Предпринимателя на представленную до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и на отсутствие камеральной проверки этой декларации отклоняется судом округа. В рассматриваемом случае, как установили суды, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление указанной декларации в установленный законом срок (не позднее 30.04.2007).

3. В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с настоящей главой подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

В пункте 12 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Суды установили, что в ходе проведения проверки налогоплательщик не представил документы, содержащие технические характеристики основных средств, по которым им произведен расчет амортизации и документы, свидетельствующие об обоснованности применения повышающих коэффициентов.

В целях определения срока полезного использования (амортизационной группы) основных средств Инспекция использовала характеристики идентичных автомобилей и оборудования, содержащиеся в общедоступных источниках информации. На основании указанных характеристик и постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" были отнесены: станок обрезной, автобус длинной до 7,5 м. (ГАЗ-322132) к 3 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно); автомобиль грузовой (ГАЗ-3307) отнесен к 4 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно); автомобиль грузовой (КАМАЗ-53212), автокран грузоподъемностью свыше 5 т. отнесены к 5 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Документов, опровергающих расчет, произведенный налоговым органом, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доказательств использования автотранспорта в проверяемый период в предпринимательских целях, а также фактического использования автотранспортных средств иными собственниками, налогоплательщик также не представил.

Довод Предпринимателя о неправомерном округлении налоговым органом коэффициентов норм амортизации является несостоятельным, поскольку, как установили суды, расчет сумм амортизации произведен налоговым органом в пользу налогоплательщика; действия Инспекции по расчету амортизации не нарушают права Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований в этой части.

4. На основании пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В статье 269 Кодекса предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В соответствии с пунктами 9 и 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Как установили суды и это соответствует материалам дела, Предприниматель в нарушение требований налогового законодательства не представил документы, подтверждающие обоснованность затрат и связь расходов с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований в этой части.

5. В соответствии со статьей 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 145 Кодекса приведен перечень документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Кодекса право на освобождение от обязанностей налогоплательщика.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Кодекса (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не направил в установленный законом срок уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в налоговый орган (уведомление об использовании права на освобождение налогоплательщик направил в Инспекцию с нарушением установленного в Кодексе срока после выявления налоговым органом факта неуплаты налога за проверяемый период).

Налоговое законодательство не предусматривает возможность применения статьи 145 Кодекса на истекший период.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период, поэтому отказали Предпринимателю в удовлетворении требования в этой части.

Иные доводы, изложенные в жалобе, признаны судом округа несостоятельными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А29-5506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов