Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1357/11 по делу N А43-6436/2010 (ключевые темы: товарный знак - компенсация - средство индивидуализации - справедливость - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июня 2011 г. N Ф01-1357/11 по делу N А43-6436/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шноора Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-6436/2010 по иску компании "Роберт Бош ГмБХ" к индивидуальному предпринимателю Шноору Максиму Игоревичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и установил:

компания "Роберт Бош ГмБХ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шноору Максиму Игоревичу (далее - Предприниматель) о взыскании 250 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", а также 804 рублей 15 копеек издержек.

Заявленные требования основаны на статьях 1482, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком контрафактной продукции с использованием товарного знака истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, требования компании удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 50 000 рублей компенсации за использование товарного знака и 804 рублей 15 копеек издержек. Суд руководствовался статьями 1129, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) и пришел к выводу, что ответчик незаконно распространяет продукцию с нанесенным на нее товарным знаком истца. Уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости взыскания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Не отрицая факта реализации товара, Предприниматель оспаривает выводы суда о контрафактности спорного электробензонасоса, поскольку полагает, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Компания заявила ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности участия представителя истца в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12 классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета с 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019 (свидетельство от 28.05.1970 N 39873, с учетом приложения от 20.08.2009).

Представитель Компании 12.01.2010 приобрел в принадлежащей Предпринимателю торговой точке расположенной в помещении магазина "Автозапчасти" по адресу: Нижегородская область, город Шатки, улица Ленина, дом 119, электробензонасос с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" (артикул 0-580-453-453) стоимостью 780 рублей.

Посчитав, что данная продукция является контрафактной, а Предприниматель, реализуя ее, нарушил право Компании на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В пунктах 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что реализованный Предпринимателем товар является контрафактным, кроме того, Компания не давала согласия ответчику на ввоз на территорию Российской Федерации и иное введение в гражданский оборот указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность. При этом суды уменьшили размер компенсации до 50 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А43-6436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шноора Максима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: