Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-1920/11 по делу N А29-2757/2010 (ключевые темы: банкротство - реестр требований кредиторов - обязательные платежи - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - задолженность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2011 г. N Ф01-1920/11 по делу N А29-2757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-2757/2010 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару к закрытому акционерному обществу "Двина" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов и установил:

уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Двина" (далее - ЗАО "Двина", Общество) задолженности в сумме 685 674 рублей 14 копеек, в том числе: по налогам в сумме 441 147 рублей, по страховым взносам в сумме 151 159 рублей, по пеням в сумме 68 371 рубля 74 копеек и по штрафам в сумме 24 996 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2011 заявленное требование удовлетворил частично: признал обоснованным требование по обязательным платежам в сумме 535 360 рублей 14 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Двина" требования Инспекции в указанной сумме, в том числе: недоимку по налоговым платежам в сумме 290 833 рубля; недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 151 159 рублей; 65 071 рубль 42 копейки пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей; 3300 рублей 32 копейки пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов в пенсионный фонд, и 24 996 рублей 40 копеек штрафов по налоговым платежам.

В удовлетворении остальной части заявленного требования налоговому органу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2011 оставил определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статей 75, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 12, 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". По мнению налогового органа, поскольку страховые взносы за 2009 год не уплачены, а решение Инспекции о доначислении оспариваемой суммы налога в установленном порядке не обжаловалось, основания для отказа во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Общества отсутствуют. Налоговый орган полагает, что оспариваемые обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов, а не подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра требований кредиторов, как ошибочно предположил суд апелляционной инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 11.04.2011 N 10-52.

ЗАО "Двина" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов в оспариваемой налоговым органом части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Двина" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару налоговую декларацию по единому социальному налогу (ЕСН) за 12 месяцев 2009 года.

В ходе проведения проверки данной декларации установлено, что Общество необоснованно применило вычет в сумме 1 419 190 рублей, поскольку заявленная к вычету сумма начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование ЗАО "Двина" фактически не уплачена.

По результатам проверки принято решение от 08.04.2010 N 12819, которым Обществу доначислено 150 314 рублей ЕСН.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2010 в отношении ЗАО "Двина" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, в том числе 150 314 рублей задолженности по ЕСН.

Руководствуясь статьями 4, 16, 142 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования в обжалуемой части, поскольку пришел к выводам, что оспариваемая сумма уже учтена в качестве требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период в составе недоимки по ЕСН. Кроме того, рассматриваемая задолженность не является текущей; подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае при определении числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суды установили, что определением от 28.01.2011 Арбитражный суд Республики Коми включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Двина" требование в сумме 151 159 рублей, составляющих задолженность Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, поскольку ЗАО "Двина" обязанность по уплате ЕСН за 2009 год не исполнило, в отношение него налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренные в налоговом кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обратном, Инспекция в материалы дела не представила, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае требования налогового органа не могут подлежать удовлетворению, поскольку это приведет к взысканию с ЗАО "Двина" задолженности в двойном размере (в виде страховых взносов и в виде доначисленного ЕСН).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 указано, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расшифровку суммы требований; инкассовые поручения; требования и решения налогового органа; решения Инспекции о привлечении и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; расчет и требование с приложением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре, суды пришли к выводу, что включение в реестр требований кредиторов одной и той же суммы в качестве задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по ЕСН повлечет удовлетворение требования в сумме 150 314 рублей сначала в составе платежей второй очереди, а затем - удовлетворение требования в той же сумме, возникшего вследствие неисполнения должником одной и той же обязанности уплатить страховые взносы, в третьей очереди, в результате чего возникнет необоснованное завышение размера задолженности должника по обязательным платежам и нарушение прав кредиторов третьей очереди вследствие увеличения суммы требования налогового органа, включенного в состав данной очереди.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование по недоимке по ЕСН не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в составе недоимки по ЕСН, поскольку данная сумма уже учтена в требовании по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период, является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А29-2757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: