(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1735/11 по делу N А31-4789/2010 (ключевые темы: ставка арендной платы - муниципальное имущество - арендатор - внесение арендной платы - ИНН)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2011 г. N Ф01-1735/11 по делу N А31-4789/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-4789/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Городские сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83 848 рублей, пеней в размере 2519 рублей 01 копейки и о расторжении договора аренды от 17.07.2008 N 253100,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (ИНН: 4401006568), и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 158 883 рублей 29 копеек, образовавшейся с 07.08.2009 по 30.09.2010, пеней в размере 5668 рублей 25 копеек начисленных с 06.09.2009 по 05.10.2010, и о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) от 17.07.2008 N 253100.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, 450, 452, 606, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет).
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2099 N 9339/09, где судом сделан вывод об отнесении размера арендной платы к категории регулируемых цен в отношении арендной платы за земельные участки. Заявитель считает, что арендная плата за недвижимое и движимое имущество не относится к регулируемым ценам. В пункте 3.1 договора стороны определили арендную плату в твердой сумме, условия о том, что размер арендной платы определяется по правилам, устанавливаемым органами местного самоуправления, договор аренды не содержит, а потому изменение размера арендной платы возможно только после заключения дополнительного соглашения. Подобных соглашений сторонами не заключалось, следовательно, у арендодателя отсутствовали основания для изменения размера арендной платы.
МУП "Городские сети" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения
Предприятие и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайством от 17.05.2011 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (с учетом соглашения об изменении стороны по договору аренды недвижимого имущества от 13.10.2009, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества от 17.07.2008 N 253100, по которому арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты коммунального теплоснабжения: тепловую сеть общей протяженностью 89,05 погонного метра, расположенную по адресу: Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 20.
Предмет аренды передан Обществу по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2008.
В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что размер арендной платы составляет 5989 рублей 43 копейки в месяц, с учетом НДС.
Срок внесения арендной платы до пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Костромской области (пункт 3.2 договора).
Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Срок действия договора согласован сторонами с 17.07.2008 по 31.10.2008. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за один месяц. Договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (раздел 6 договора).
На основании решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 N 23 "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" арендодатель с 02.04.2010 увеличил размер арендной платы до 18 758 рублей 79 копеек в месяц и направил арендатору письмо от 28.04.2010 N 131, в котором уведомил о названном повышении.
В письмах от 16.03.2010 N 82 и от 23.06.2010 N 187 арендодатель сообщал арендатору об имеющейся задолженности по арендным платежам и требовал ее погашения.
Письмом от 05.03.2010 N 140 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор от 15.02.2008 N 253100.
Неисполнение ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" требований МУП "Городские сети" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов касательно возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке и отнесению размера арендной платы по договору от 15.02.2008 N 230000 к категории регулируемых ставок.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления. Решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования, в связи с чем арендодатель письмом от 28.04.2010 N 131 уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору. В соответствии с пунктом 6.3 договора изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде единого документа и подлежат подписанию полномочными представителями обеих сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (то есть пунктом 3.3).
Таким образом, в рассматриваемом споре изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору от 17.07.2008 N 253100 относится к категории регулируемых ставок, которые подлежат применению по правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неправильный вывод судов не повлиял на правильность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А31-4789/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
