(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. N Ф01-1599/11 по делу N А43-17089/2010 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - снос - объекты недвижимости - здания)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2011 г. N Ф01-1599/11 по делу N А43-17089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителя от истца: Евтюшкина А.Ю. (удостоверение серии ТО N 068253)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаевой Эммы Джалаловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-17089/2010 по иску прокурора Нижегородской области и Правительства Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эмме Джалаловне (ОГРНИП: 304526128700010) о сносе самовольной постройки,
третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:
прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) и Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эмме Джалаловне (далее - Предприниматель) об обязании в двухнедельный срок снести самовольную постройку - двухэтажное здание кафе "Золотой слон", находящееся на земельном участке площадью около 528 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Баумана, напротив дома N 58, и об освобождении указанного земельного участка, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству и (или) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) право освобождения земельного участка от упомянутого здания за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.
Требования основаны на статьях 209, 222, 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и мотивированы тем, что спорное здание возведено с нарушением норм действующего законодательства без необходимого разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для такого строительства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Сославшись на статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), статью 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон от 13.12.2005 N 192-ФЗ), пункт 4 статьи 27 и пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, суд решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Прокурор и Правительство являются надлежащими истцами по настоящему делу, спорное здание является недвижимым имуществом и отвечает признакам самовольной постройки.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Прокурор и Правительство являются ненадлежащими истцами по настоящему делу. Предприниматель считает, что спорное здание возведено в соответствии с разрешительной документацией, является временным павильоном и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Окружной суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел его подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт невозможности участия в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 21.10.2010 N 52 АА 0107824, согласно которой граждане Мусаев Ариф Гамидович и Мусаев Акиф Гамид-оглы являются представителями Предпринимателя. Данная доверенность выдана на три года и в законном порядке ответчиком не отозвана.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Правительство, Предприниматель и Министерство не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав Прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, администрация Ленинского района Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 04.05.2005 N 12723/05, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью около 265 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Баумана (напротив дома N 58), под временный сборно-разборный павильон (временный пункт общественного питания).
Арендатору запрещено возводить на арендуемом земельном участке объект недвижимости (подпункт 7.1 договора).
На арендуемом земельном участке Предпринимателем возведено здание кафе "Золотой слон", площадью застроенной территории около 528 квадратных метров.
Посчитав, что возведение спорного здания осуществлено на самовольно захваченном земельном участке без получения необходимых разрешений на строительство, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 27 Закона о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, суд обоснованно счел Прокурора надлежащим истцом по настоящему делу.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона от 13.12.2005 N 192-ФЗ Правительство принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости, если иное не установлено частью 1 статьи 5 и пунктом 3 части 1 статьи 9 настоящего Закона.
Органом, уполномоченным на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, является Министерство, за исключением случаев предоставления земельных участков для осуществления строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов (пункт 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31).
Настоящий иск предъявлен о сносе самовольного капитального строения, земля под который предоставлялась на основании распорядительных актов Правительства, следовательно, Правительство правомерно признано судом надлежащим материальным истцом по данному делу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт спорного здания по состоянию на 13.08.2007, письмо Нижегородского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 14.07.2010, заключение от 19.08.2008 N 40/зво, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.11.2008, вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2006 по делу N А43-26689/2006, суд установил, что Предприниматель на отведенном земельном участке без оформления необходимой документации возвел двухэтажное отдельно стоящее кирпичное здание кафе, которое по своим техническим характеристикам в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, и пришел к правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной, на которую не признано право собственности в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал Предпринимателя, а в случае его неисполнения, возложил обязанность по сносу спорного здания на Правительство.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2011 N 000156 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по данному делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А43-17089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Эммы Джалаловны - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2011 N 000156 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по данному делу следует считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Судьи | Г.С. Апряткина |
