(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-1322/11 по делу N А82-5243/2010 (ключевые темы: хранение - встречный иск - товарная накладная - убытки - имущество)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2011 г. N Ф01-1322/11 по делу N А82-5243/2010
Резолютивная часть постановления объявлена.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от ответчика: Беляева Р.В. (доверенность от 17.06.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Связь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-5243/2010 по иску закрытого акционерного общества "СеверТрансТелеКом" (ИНН: 7604047808, ОГРН: 1027600694660) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Связь-Сервис" (ИНН: 7602045900, ОГРН: 1057600000545) о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Связь-Сервис" к закрытому акционерному обществу "СеверТрансТелеКом" о взыскании вознаграждения за хранение имущества и установил:
закрытое акционерное общество "СеверТрансТелеКом" (далее - ЗАО "СеверТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Связь-Сервис" (далее - ООО ТД "Связь-Сервис") о взыскании 592 001 рубля 15 копеек убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.
ООО ТД "Связь-Сервис" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "СеверТрансТелеКом" 1 214 000 рублей вознаграждения за хранение имущества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 исковое заявление ЗАО "СеверТрансТелеКом" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО ТД "Связь-Сервис" отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ТД "Связь-Сервис" не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права и сделали ошибочные выводы. По его мнению, ООО ТД "Связь-Сервис" произвело возврат недостающего имущества ЗАО "СеверТрансТелеКом" по товарным накладным от 05.03.2009 N 0309/01, от 05.03.2009 N 0309/02, от 10.03.2009 N 0309/03, от 10.03.2009 N 0309/04 и от 03.12.2008. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что имущество по указанным накладным получено неуполномоченным лицом Рубановым; обращает внимание на то, данный работник ЗАО "СеверТрансТелеКом" ранее получал товар на хранение и принимал с хранения без оформления доверенности, при этом об отсутствии полномочий у названного лица ЗАО "СеверТрансТелеКом" не заявляло. ООО ТД "Связь-Сервис" также считает необоснованными выводы судов об отсутствии между сторонами спора о стоимости услуг по хранению имущества и о его утрате; указывает, что имущество является обезличенным, имеется на складе и при достижении соглашения о стоимости хранения могло быть возвращено ЗАО "СеверТрансТелеКом" по обоюдному согласию.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Связь-Сервис" поддержал позицию, изложенную в жалобе и пояснил также, что товар возвращен по указанным накладным, но ответчик готов поставить истцу такой же.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ЗАО "СеверТрансТелеКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД "Связь-Сервис" (хранитель) и ЗАО "СеверТрансТелеКом" (поклажедатель) заключили договор хранения от 21.02.2008 N 64/36, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с данным договором имущество хранится на территории хранителя на открытой площадке по адресу: 150002, г. Ярославль, ул. Стрелецкая, 1 (пункт 3.1); хранитель обязуется хранить переданное ему имущество до востребования его поклажедателем, обеспечить надлежащие условия хранения, принять все меры, необходимые для сохранения имущества (пункты 2.1, 2.2); имущество передается поклажедателем на хранение по накладной, возврат хранителем принятого на хранение имущества производится по количеству на основании доверенности, выданной поклажедателем (пункты 3.1, 3.2); поклажедатель обязуется оплачивать за хранение имущества 600 рублей за один барабан типа 17А с кабелем в месяц до 30-го числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2).
ЗАО "СеверТрансТелеКом" передало ООО ТД "Связь-Сервис" имущество по накладным на отпуск материалов на сторону от 26.03.2008 N 15 на сумму 1 643 588 рублей 98 копеек, от 30.09.2008 N 51 на сумму 598 486 рублей 58 копеек, от 30.09.2008 N 53 на сумму 842 588 рублей 80 копеек, всего - 3 084 664 рубля 36 копеек.
Часть принятого на хранение товара возвращена хранителем поклажедателю по накладным на отпуск материалов на сторону от 14.10.2008 N 62, от 14.10.2008 N 63, от 01.03.2009, от 19.01.2009, от 18.03.2009, от 01.04.2009 N 14, от 16.04.2009 N 11 и по накладной на отпуск материалов с ответственного хранения от 13.10.2008.
Претензией от 19.02.2010 N 350 поклажедатель потребовал от хранителя возвратить оставшийся товар на сумму 592 001 рубль 15 копеек или возместить его стоимость.
Изложенные в претензии требования ООО ТД "Связь-Сервис" оставило без удовлетворения, что явилось основанием обращения ЗАО "СеверТрансТелеКом" в арбитражный суд с иском о взыскании 592 001 рубля 15 копеек убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.
ООО ТД "Связь-Сервис" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "СеверТрансТелеКом" 1 214 000 рублей вознаграждения за хранение имущества.
Руководствуясь статьями 53, 103, 421, 432, 886, 887, 890, 896, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое заявление ЗАО "СеверТрансТелеКом" и отказал в удовлетворении иска ООО ТД "Связь-Сервис". Суд пришел к выводам о том, что обязательство по возврату переданного на хранение имущества ООО ТД "Связь-Сервис" надлежащим образом не исполнило; досрочное прекращение хранения по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, исключает возможность оплаты его услуг по хранению.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае факт принятия ООО ТД "Связь-Сервис" от ЗАО "СеверТрансТелеКом" на хранение товара на сумму 3 084 664 рубля 36 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств возврата полученного имущества в сумме 592 001 рубля 15 копеек ООО ТД "Связь-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Довод заявителя жалобы о возврате им недостающего имущества работнику ЗАО "СеверТрансТелеКом" Рубанову по товарным накладным от 05.03.2009 N 0309/01, от 05.03.2009 N 0309/02, от 10.03.2009 N 0309/03, от 10.03.2009 N 0309/04 и от 03.12.2008 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, аналогичное условие содержит согласованный сторонами пункт 3.2 договора хранения от 21.02.2008 N 64/36.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в товарных накладных от 05.03.2009 N 0309/01, от 10.03.2009 N 0309/03 и от 10.03.2009 N 0309/04 в графе "Груз принял" содержится подпись Рубанова, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены. В товарных накладных от 05.03.2009 N 0309/02 и от 03.12.2008 расшифровка подписи отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление ЗАО "СеверТрансТелеКом".
В соответствии с пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в данном случае хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель несет ответственность, а именно в связи утратой имущества.
Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении цены за услуги по хранению имущества подлежит отклонению, поскольку расчет цены иска судами проверен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами (двусторонним актом сверки взаимных расчетов). Кроме того, встречные требования заявлены в отношении услуг по хранению утраченного товара.
Таким образом, отказ судов в удовлетворении встречного иска является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО ТД "Связь-Сервис".
Руководствуясь статьями 176, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А82-5243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Связь-Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Связь-Сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
