Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф01-3288/14 по делу N А11-657/2014 (ключевые темы: третейский суд - заявление о выдаче исполнительного листа - третейские сборы - отложение судебного разбирательства - оплата услуг представителя)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Делидовича С.А. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика: Туманова Н.А. по доверенности от 02.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-657/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН: 1087746943020)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС - консалтинговые услуги" от 22.11.2013 по делу N А33-046/2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при обществе ограниченной ответственностью "Антарес - консалтинговые услуги" (далее - Третейский суд) от 22.11.2013 по делу N А33-046/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - Завод) 112 392 рублей 32 копеек неустойки, 494 290 рублей расходов на услуги представителя и 28 736 рублей третейского сбора.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.06.2014 удовлетворил заявление Общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Завод обосновывает свою позицию тем, что взысканные Третейским судом расходы по оплате услуг представителя Общества являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела и затрат, которые понесло Общество; не соответствуют критерию разумности, а объем услуг не подтвержден документально (не представлен акт приема-передачи оказанных услуг); Завод не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства Третейским судом; решение вынесено через шесть рабочих дней с момента принятия искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту. Третейский суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу N А11-657/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 22.11.2013 по делу N А33-046/2013 взыскал с Завода в пользу Общества 111 403 рубля 34 копейки неустойки, 498 276 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя и 30 000 рублей третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав документальное обоснование Обществом заявленного требования, не получив от Завода доказательств добровольного исполнения решения Третейского суда и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Кодекса нарушений, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Таким образом, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Завод указал на нарушение Третейским судом правил извещения стороны о времени и месте третейского разбирательства.

Суд округа отклонил указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из решения Третейского суда и усматривается из приобщенных к материалам дела документов, Завод был уведомлен о времени и месте судебного заседания Третейского суда, состоявшегося 22.11.2013. Указанное подтверждается тем, что Завод вместе с отзывом на исковые требования представил в суд ходатайство об отложении третейского разбирательства по причине нахождения его представителя в командировке. Третейский суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, указав на отсутствие правовых и уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения третейского спора должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей.

Довод заявителя о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права, что выразилось в неотложении Третейским судом судебного разбирательства, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, установив нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 3 пункт 2 статьи 239 Кодекса).

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, Заводом не представлено. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае Третейский суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения спора, нахождение представителя Завода в командировке не признавал уважительной причиной.

Ссылка заявителя на неправильное возложение Третейским судом на Завод обязанности по оплате Обществу расходов на представителя несостоятельна, поскольку направлена на пересмотр решения Третейского суда по существу (в части обоснованности взыскания судебных расходов), что выходит за рамки компетенции арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

С учетом изложенного суд округа счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Завода - несостоятельной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу N А11-657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.