Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2719/14 по делу N А17-7937/2013 (ключевые темы: упрощенное производство - государственные унитарные предприятия - отмена постановления - представители лиц участвующих в деле - отмена судебного акта)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьей Буториной Г.Г., по делу N А17-7937/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Ивановской области (далее - Управление) от 24.12.2013 N 28/16 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права (постановление не подписано судьей), что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 299 Кодекса судебные акты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении являются безусловными процессуальными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 5 части 4 статьи 288 Кодекса).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 271 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что в полученной им копии постановления суда отсутствует подпись судьи, подлинность копии удостоверена печатью и штампом суда за подписью специалиста, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт подписан судьей, его принявшим.

Основанием для безусловной отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса является отсутствие подписи судьи в самом судебном акте, а не в его копии. Направленная Предприятию копия судебного акта оформлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А17-7937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.