Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2011 г. N Ф01-409/2011 по делу N А28-5371/2010 (ключевые темы: акции - акционер - закон об акционерных обществах - повестка - устав общества)

Справка

9 марта 2011 г.

Дело N А28-5371/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 21.02.2011 от истца: Бессонова В.А. (доверенность от 18.02.2011), в судебном заседании 28.02.2011 от истца: Бессонова В.А. (доверенность от 18.02.2011), от ответчика: Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5371/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") (далее - ООО "ФК "АЖИО" ("Д.У"), Финансовая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (далее - ЗАО "ПКТИтяжмаш", Общество) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", оформленных протоколом от 02.04.2010 N 1, об определении цены размещения привилегированных типа А акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных типа А акций Общества и об утверждении решения о выпуске привилегированных типа А акций Общества.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 102, пунктах 2, 3, 4 статьи 103, статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 25, пункте 4 статьи 28, абзаце 2 пункта 1 статьи 36, пункте 1 статьи 38, статьях 40, 41, 48, пунктах 7, 10 статьи 49, абзаце 2 пункта 1 статьи 64, статьях 65, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что решение о включении вопросов N 6, 7 и 8 в повестку дня общего собрания, а также решение о созыве общего собрания и определение цены размещения привилегированных типа А акций Общества приняты неуполномоченным органом; цена размещения акций определена без учета их рыночной стоимости; нарушено соотношение номинальной стоимости размещенных акций и уставного капитала Общества; оспариваемые решения и условия размещения акций нарушили преимущественное право акционеров на приобретение акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПриФО).

Решением от 27.08.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд посчитал, что оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", при наличии необходимого кворума и требуемым в данном случае квалифицированным большинством голосов, и не нарушают прав акционеров.

Не согласившись с решением и постановлением, Финансовая компания обратилась с в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не оценил представленные письменные доказательства (годовой отчет Общества, размер чистых активов Общества, сведения об имуществе Общества, находящиеся на его балансе, договоры купли-продажи ценных акций Общества, решение о выпуске привилегированных акций и оспариваемые изменения в устав Общества) (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и объяснения лиц (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рыночная цена привилегированных типа А акций Общества ответчиком или иными лицами не определялась, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 36 и статьи 77 Закона об акционерных обществах, так как цена размещения впервые размещаемых ценных бумаг не основывалась на их рыночной стоимости.

Общество при принятии решения нарушило статью 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Закона об акционерных обществах, поскольку решило осуществить размещение акций путем подписки лицу, не являющемуся акционером Общества.

Ссылка суда на пункт 6.1.2 Стандартов неправомерна, ибо указанный пункт регулирует принятие решения о размещении ценных бумаг, а не об их выпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ПКТИтяжмаш" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 15 минут 28.02.2011 и до 13 часов 15 минут 09.03.2011.

ЗАО "ПКТИтяжмаш" в дополнительном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании (28.02.2011) отклонило доводы заявителя, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам от 09.10.2009 N 043-12608-001000, Финансовая компания осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами и является доверительным управляющим 4825 обыкновенных именных акций ЗАО "ПКТИтяжмаш".

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 30.03.2010 с повесткой дня по следующим вопросам:

1) утверждение годового отчета Общества за 2009 год;

2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков;

3) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2009 финансового года;

4) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

5) внесение изменений и дополнений в устав Общества;

6) определение цены размещения привилегированных типа А акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки;

7) увеличение уставного капитала Общества путем размещения привилегированных типа А акций Общества;

8) утверждение решения о выпуске привилегированных типа А акций Общества;

9) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества, в новой редакции;

10) избрание ревизоров Общества;

11) избрание членов счетной комиссии Общества.

Повестка дня годового общего собрания акционеров Общества утверждена правлением Общества, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания правления ЗАО "ПКТИтяжмаш" от 18.02.2010.

Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании 30.03.2010, определен по состоянию на 25.02.2010.

Согласно протоколу от 30.03.2010 N 1 в годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 27 061 голосом, что составляет 94,9 процента от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций (28 515 голосов).

Истец оспаривает решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" по вопросам повестки дня собрания N 6, 7 и 8.

По вопросу N 6 повестки дня принято следующее решение: в связи с перспективой увеличения уставного капитала Общества путем размещения привилегированных типа А акций посредством закрытой подписки, учитывая размеры чистых активов Общества, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, перспективы бизнеса, экономическое и финансовое состояние Общества, руководствуясь статьями 36 и 77 Закона об акционерных обществах, определить цену размещения привилегированных типа А именных бездокументарных акций Общества в соответствии с их установленной номинальной стоимостью - 10 рублей за одну акцию.

По вопросу N 7 повестки дня принято следующее решение: увеличить уставный капитал Общества на 95 050 рублей путем размещения 9505 привилегированных типа А именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая следующим образом: способ размещения - закрытая подписка; цена размещения - 10 рублей за одну акцию; круг лиц, среди которых предполагается разместить привилегированные типа А акции - Андрианов Александр Васильевич (ИНН 524804831506); форма оплаты акций - денежные средства в валюте Российской Федерации; иные условия размещения акций в соответствии с законодательством Российской Федерации определяются решением о выпуске ценных бумаг.

По вопросу N 8 повестки дня принято следующее решение: утвердить решение о выпуске 9505 привилегированных типа А акций Общества номинальной стоимостью 10 рублей каждая, способ размещения - закрытая подписка.

По всем упомянутым вопросам повестки дня истец голосовал против принятия решений.

Финансовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение о включении вопросов N 6, 7 и 8 в повестку дня общего собрания, а также решение о созыве общего собрания и определение цены размещения привилегированных типа А акций Общества приняты неуполномоченным органом; цена размещения акций определена без учета их рыночной стоимости; нарушено соотношение номинальной стоимости размещенных акций и уставного капитала Общества; оспариваемые решения и условия размещения акций нарушили преимущественное право акционеров на приобретение акций.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров, в частности, отнесены такие вопросы, как созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В пунктах 6.5 и 7.4 устава Общества предусмотрено, что годовые и внеочередные общие собрания акционеров созываются коллегиальным исполнительным органом общества - правлением, которое осуществляет и формирование повестки дня общего собрания акционеров.

При этом из положений устава ЗАО "ПКТИтяжмаш" (в редакции от 25.06.2009) не следует, что в Обществе сформирован совет директоров (наблюдательный совет).

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 27.04.2009 также внесены изменения в устав, согласно которым общее собрание акционеров решает все вопросы, которые законом отнесены к компетенции наблюдательного совета общества, а положения о наблюдательном совете исключены из устава.

Доказательства того, что после 25.06.2009 общее собрание акционеров Общества принимало решение об образовании совета директоров (наблюдательного совета) отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что принятие правлением решений о включении спорных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также о созыве собрания, об утверждении даты, места и времени проведения, утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не противоречило требованиям действующего законодательства, ибо правление действовало в пределах предоставленной ему уставом компетенции.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что вопрос N 6 повестки дня об определении цены размещения привилегированных типа А акций Общества не относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.

В силу пункта 2 данной статьи Закона решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.

При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28 Закона).

В пункте 4 статьи 28 Закона предусмотрено, что решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

В рассматриваемом случае истец был уведомлен о проведении годового общего собрания.

В пункте 2 статьи 52 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания содержатся сведения о полном фирменном наименовании общества и его месте нахождения; форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В сообщении также приведен состав информационных материалов, предоставляемых акционерам для ознакомления. Перечень таких материалов не противоречит требованиям пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Решением по вопросу N 7 повестки дня определены количество размещаемых дополнительных привилегированных акций, способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций, могут быть предусмотрены решением об увеличении уставного капитала. Однако императивное требование об этом в законодательстве отсутствует (пункт 6.1.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н).

Протокол годового общего собрания акционеров N 1 содержит формулировку принятого решения по вопросу N 8 повестки дня.

Статья 40 Закона об акционерных обществах предоставляет гарантии акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, на преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.03.2010, принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных привилегированных акций типа А. Акции данной категории (типа) впервые размещались Обществом, в связи с чем у истца, как у лица, не обладающего акциями этой категории (типа), не могло возникнуть преимущественного права на получение названных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что с учетом принятого решения об увеличении уставного капитала номинальная стоимость привилегированных акций в случае их размещения составит 25 процентов от уставного капитала Общества.

Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе ввиду отсутствия у Общества надлежащего интереса в размещении дополнительных привилегированных акций, не усматривается из материалов дела.

В силу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций без предоставления Обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.

Отсутствие заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости дополнительных привилегированных акций, а также установление цены размещения ниже цены сделок с обыкновенными акциями Общества (по договорам купли-продажи от 30.09.2008, представленным истцом) не свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах. Обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае законом не предусмотрено. Обыкновенные именные акции Общества не относятся к ценным бумагам, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати.

Требование абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Закона о размещении дополнительных акций по цене не ниже их номинальной стоимости, не было нарушено.

Учитывая равенство номинальной стоимости размещенных обществом обыкновенных акций и дополнительных привилегированных акций, а также отсутствие достаточных доказательств несоответствия цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, суд пришел к правомерному выводу о том, что объем привлекаемых обществом денежных средств не может быть признан явно несоразмерным объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.

Оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", при наличии необходимого кворума и требуемым в данном случае квалифицированным большинством голосов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А28-5371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

---

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2011 г. N Ф01-409/2011 по делу N А28-5371/2010