Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2751/14 по делу N А82-8068/2013 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - дополнительное соглашение к договору - страхование автомобиля - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2751/14 по делу N А82-8068/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А82-8068/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-8068/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Юрьевича (ИНН: 761000314246, ОГРН: 304761032800120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании страхового изменения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дикарев Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) о взыскании 662 946 рублей 52 копеек, в том числе 649 946 рублей 52 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на эвакуатор, 3000 рублей расходов на проведение независимой оценки, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о признании пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным. Суд первой инстанции не принял указанное уточнение, так как данное требование ранее в иске не заявлялось, является новым и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.06.2013 привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Суд решением от 22.11.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 73 491 рубль 41 копейку страхового возмещения, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 10 000 рублей расходов на эвакуацию, 1956 рублей 98 копеек в возмещение расходов на юридические услуги; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с истца в пользу ответчика 6086 рублей 74 копейки расходов на проведение судебной экспертизы. Учитывая условия заключенного сторонами договора от 30.05.2011 и дополнительного соглашения от 30.05.2011 к нему, руководствуясь пунктом 11.8.1 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее - Правила страхования), суд установил возникновение у Компании обязательств по выплате Предпринимателю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы амортизационного износа. Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Предпринимателем разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2014 оставил решение от 22.11.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2013 и постановление от 06.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, у судов не имелось правовых оснований при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать износ частей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства. Суды при рассмотрении спора не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 (далее - Обзор от 30.01.2013), которым сделан вывод о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20). Истец обращает внимание суда на то, что ему не была предоставлена возможность выбора условий для выплат страхового возмещения (с учетом или без учета износа), поскольку условия, на которых заключен договор страхования, содержатся в Правилах страхования, а дополнительное соглашение подписано одновременно с подписанием полиса страхования от 30.05.2011.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного иска относительно требований о признании недействительным пункта 3.1 дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и неправомерно снижена судом; на истца необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика вопреки возражениям истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу N А82-8068/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (страхователь) и Компания (страховщик) 30.05.2011 путем выдачи полиса страхования транспортных средств заключили договор страхования N 1760007 1831/11 ТСФ, по которому принято на страхование транспортное средство марки RENAULT MAGNUM 500 DXI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С686ЕМ76. Сроком действия договора: с 31.05.2011 по 30.05.2012; страховая сумма по договору составляет 2 300 000 рублей; страховыми рисками являются риски "АВТОКАСКО" ("Хищение" + "Ущерб"); размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. По вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны руководствуются Правилами страхования.

Одновременно с составлением полиса стороны подписали дополнительное соглашение от 30.05.2011.

В период действия договора страхования, а именно 26.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2012.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Предприниматель обратился к Компании с заявлением о возмещении вреда.

Страховщик признал событие страховым случаем и по платежному поручению от 29.06.2012 N 475 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 311 414 рублей 03 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился к Компании с требованием доплатить 420 697 рублей 91 копейку.

Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 78 612 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 811.

Неполная выплата причиненного ущерба в результате ДТП явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с порядком расчета суммы страхового возмещения. По мнению истца, сумма страхового возмещения подлежит расчету без учета износа деталей, частей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, положение пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования является недействительным. Ответчик считает, что страховая выплата должна производиться в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения и пунктом 11.8.1 Правил страхования с учетом амортизации транспортного средства.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете размера страхового возмещения должен учитываться износ транспортного средства.

Суд округа соглашается с позицией судов предыдущих инстанций в силу следующего.

По своей правовой природе договор от 30.05.2011 является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В статье 10 Закона N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат, в том числе положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 11.8.1 Правил страхования указано, что в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченным им экспертной организации.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует страховщик) с учетом износа, исходя из средних цен по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.

Из упомянутых условий дополнительного соглашения договора страхования и Правил страхования следует, что стороны определили страховую сумму, а, соответственно, сумму страховой выплаты с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Следовательно, ссылка Предпринимателя о необходимости взыскания страхового возмещения, составляющую полную стоимость восстановления автомобиля подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 статьи 10 Закона N 4015-1, условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования и Правил страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В контексте указанной нормы, доводы истца о том, что ему при заключении договора страхования не была предоставлена возможность выбора расчета страховой выплаты, являются необоснованными.

Страхователь не воспользовался правом внести изменения в пункт 11.8.1 Правил страхования. Напротив, подписал со страховщиком дополнительное соглашение к договору страхования, в котором установлена необходимость производить расчет страховой выплаты с учетом износа.

Суд округа также счел неверным утверждение Предпринимателя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться Обзором от 30.01.2013 и Постановлением N 20.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и судом не будут установлены те охраняемые законом интересы, для защиты которых исходя из целей законодательного регулирования требуется применение нормы как императивной, при этом вывод об ее императивности не вытекает из существа договора, то она должна рассматриваться как диспозитивная и в отличие условий договора от содержания данной нормы не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе N 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения подлежит с учетом износа.

Ссылка Предпринимателя на необоснованный отказ в принятии уточненных требований, касающихся признания пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, несостоятельна, поскольку предмет и основание указанного требования не имеют отношения к ранее заявленному иску о взыскании страхового возмещения, а также расходов на эвакуатор, на проведение независимой оценки и на оплату юридических услуг и соответственно, к предмету и основанию данных требований, поэтому являются новыми требованиями, заявление которых в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Более того, суды обеих инстанций в рамках заявленного иска рассмотрели вопрос, касающийся недействительности (ничтожности) пункта 3.1 дополнительного соглашения, и пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания указанного пункта недействительным. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправильном установлении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, и о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, не принимаются судом округа в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении от 15 000 рублей составляет 1956 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела, суд правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу N А82-8068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих