Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" - Дудко Г.Н., доверенность от 16.01.2025,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской - Калугиной О.В., доверенность от 18.12.2024, Виноградовой И.А., доверенность от 18.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу N А49-8747/2024

по заявлению акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ИНН 5835094992) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515), третьи лица: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Вайт Ривер Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Астраком-ДВ", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПО "Электроприбор" (далее - АО "ПО "Электроприбор", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 N 3664 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 025 279 руб. и налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, ООО "Вайт Ривер Технолоджи", ООО "Астраком-ДВ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 заявление АО "ПО "Электроприбор" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 N 3664 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 N 3664, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

АО "ПО "Электроприбор", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

Представители Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, реорганизованной в форме присоединения к УФНС России по Пензенской области, на основании решения от 28.12.2022 N 10 проведена выездная налоговая проверка АО "ПО "Электроприбор" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 04.09.2023 N 5, дополнение к акту налоговой проверки от 09.04.2024 и в дальнейшем Управлением принято решение от 27.05.2024 N 3664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, оставленным без изменения решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 05.08.2024 N 07-07/3212@, обществу доначислены НДС за 1, 3, 4 квартал 2019 года, 2, 4 квартал 2020 года, 1, 2 квартал 2021 года в сумме 12 025 379 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021 г.г. в сумме 12 377 502 руб., а также общество привлечено к ответственности за неуплату указанных налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 252 892 руб. 82 коп. (с учетом применения сроков давности (п. 1 ст. 113 НК РФ) и обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 3 ст. 114 НК РФ)).

Заявителем оспариваются доначисления НДС в размере 12 025 279 руб. и налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующие суммы штрафов за неуплату указанных налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Вайт Ривер Технолоджи" и ООО "Астраком-ДВ", имеющим, по мнению налогового органа, своей целью минимизацию налоговых обязательств путем включения в цепочку сделок по движению товара организаций, которые не являлись стороной по договорам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб АО "ПО "Электроприбор", Управления и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии правовым подходом Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Судами установлено и следует из материалов дела, АО "ПО "Электроприбор" приобретало у ООО "Вайт Ривер Технолоджи" и ООО "Астраком- ДВ" ввозившиеся из Китая IPTV-приставки, а также кабели и пульты к ним, а выставленный при этом указанными поставщиками НДС учитывало в составе налоговых вычетов.

IPTV-приставки приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов по цене, которая кратно (в 4-7 раз) превышала их стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации из Китая, при этом НДС, возникший в результате цепочек перепродаж, в бюджет не поступал.

Из анализа документов, представленных по запросу налогового органа Федеральной таможенной службой и ООО "Вайт Ривер Технолоджи", следует, что фактически IPTV-приставки изготавливались в Китае и ввозились в Российскую Федерацию из Китая со спецификацией на фирменном бланке компании ООО "Вайт Ривер Технолоджи", упакованными каждая в индивидуальную коробку, в комплекте с пультом, кабелем, с установленным на них программным обеспечением, разработанным ООО "Вайт Ривер Технолоджи", с руководством по эксплуатации на русском языке, а также с маркировкой, согласно которой АО "ПО "Электроприбор" был указан как производитель указанных приставок.

Так, в ходе таможенного осмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/260219/001695 от 26.02.2019, вх.0486 от 12.05.2023, стр. 137-141 оспариваемого решения) было установлено, в частности: что товар упакован в индивидуальную упаковку с маркировкой "IPTV-приставка цифровая ТГ330. Производитель: АО "Электроприбор", пр. Победы, 69, г. Пенза, Пензенская область, Россия. Сайт: www.elrctropribor-pgnza.ru. Эл.почта: 118@www.elrctropribor-pgnza.ru тел.:8 (8412) 47-78-88.EAC". Товар представляет собой TV-приставку в комплекте с HDMI-приводом, адаптером питания, пультом управления, 2-мя батарейками AAA, руководством по эксплуатации. Страна происхождения согласно маркировке на упаковке - Китай. Изготовитель согласно маркировке на упаковке: "Sichuan Changhong Network Technologies Co., Ltd. Адрес - Китай, #35 East Mianxing Rd., High-tech Park, Mianyang, Sichuan". К акту прилагаются фотографии и спецификация на фирменной бланке ООО "Вайт Ривер Технолоджи" (White River Technology LLC, WRTECH) в которой указаны технические характеристики и описание комплектации приставки WR330 с ее изображением.

Согласно представленным ООО "Вайт Ривер Технолоджи" налоговому органу пояснениям (документы по требованию от 13.06.2023 N 14-15-11439/Рег. N 1862614991, т. 4 л.д. 44, диск DVD-R N 191, Папка ООО ВРТ / Папка Встречные проверки по контрагентам / Папка п. 4798 ООО ВРТ) производственная (базовая) прошивка на материнскую плату IPTV-приставок устанавливалась на фабрике в Китае. Производственную (базовую) прошивку (софт) создало ООО "Вайт Ривер Технолоджи", на что у последнего есть авторские свидетельства, зарегистрированные в Роспатенте. Данный Софт, который устанавливался на заводе в Китае, ООО "Вайт Ривер Технолоджи" предоставляло АО "ПО "Электроприбор" безвозмездно. Наибольшую часть работ по созданию программного обеспечения со стороны ООО "Вайт Ривер Технолоджи" выполнил Малышев Д.Е.

Согласно сведениям с сайта www.wretch.ru ООО "Вайт Ривер Технолоджи" занимается разработкой и производством абонентского оборудования. Основные направления разработки - оборудование для цифрового интерактивного ТВ, роутеры и маршрутезаторы для ШПД, медиацентры. В разделе продукция размещены следующие товары:

IPTV - приставка цифровая WR330; IPTV - приставка цифровая WR370; фотодатчик WR-Airpic; беспроводной маршрутизатор WR-600.

ООО "Вайт Ривер Технолоджи" оказывает следующие виды услуг: разработка интернет-вещей: - телеметрия; - УСПД.

разработка программного обеспечения: - разработка ПО; - контроль; - сопровождение. Оборудование для цифрового интерактивного ТВ: - IPTV приставки; - медиацентры; - маршрутизаторы; Решения для станций катодной защиты;

Производственные процессы и продукция: - производство; - аудит и контроль.

Лицензирование ПО для IPTV приставок. Компания WRTech (ООО "Вайт Ривер Технолоджи") подписала соглашение с иностранным заводом в Юго-Восточной Азии по лицензированию программного обеспечения для IPTV приставок. Партнер имеет аппаратный дизайн и текущее программное обеспечение завода не позволяло решать задачи требовательного клиента из Европейского союза. Поэтому WRTech предложила свой программный продукт на базе браузера Webkit. WRTech рада помочь производителям IPTV приставок и системным интеграторам для решения задач связанных с системной интеграцией и подготовкой программного обеспечения для абонентских устройств операторов связи. Данная новость была опубликована на сайте компании 24.04.2019.

Android приставки модель WR370. АО "ПО "Электроприбор" завод изготовитель начал производство приставок модельного ряда WR370 на операционной системе Android. Техническая поддержка осуществляется компанией WRTech. WRTech и АО "ПО "Электроприбор" очень дорожат мнением операторов связи, поэтому работает удобная форма заявки на сайте www.wretch.ru или операторы могут отправить заявку по адресу info@wrtech.ru или по телефону +7 347 236 05 57. Данная новость была опубликована на сайте 25.06.2020.

Учредителями ООО "Вайт Ривер Технолоджи" являлись Малышев Д.Е., Касаткин А.С. и Согдатов Р.А. Последний являлся также директором названной организации.

Согласно материалам дела в 2018-2019 г.г. АО "ПО "Электроприбор" приняло к себе указанных лиц на должности инженеров-конструкторов на условиях дистанционной работы. Кроме того, для выполнения работ, связанных с закупкой производственных образцов, тестированием и адаптацией импортируемых из Китая приставок, налогоплательщик на основании договоров подряда привлекал и иных лиц, которые также получали доход от ООО "Вайт Ривер Технолоджи" (таблица на стр. 21 оспариваемого решения налогового органа).

Исследовав представленные покупателями АО "ПО "Электроприбор" документы и проанализировав показания свидетелей, налоговый орган также установил, что ООО "Вайт Ривер Технолоджи" участвовало в продвижении и реализации производимых АО "ПО "Электроприбор" IPTV-приставок, в частности работники спорного контрагента вели переписку с покупателями АО "ПО Электроприбор", а Касаткин А.С., Ганиев И.Р., Согдатов Р.И. (работники ООО "Вайт Ривер Технолоджи") давали в АО "ПО "Электроприбор" информацию о том, кому, сколько и по какой цене выставить счет (подробнее см. стр. 24-30 оспариваемого решения).

При анализе расчетных счетов АО "ПО "Электроприбор" налоговым органом были установлены перечисления денежных средств в адрес ИП Климанова К.В.:

- за 2018 год в сумме 98 170 руб. год с назначением платежа "Организация деловых встреч в Китайской Народной Республике с услугами переводчика. Договор 100/5413 от 01.11.18 г. Счет 14 от 21.12.18 г. Без налога (НДС)";

- за 2019 год в сумме 99 200 руб. с назначением платежа "Выполненные работы по подбору производственных образцов IPTV-приставок. Договор 124/6060 от 20.03.19 г. Без налога (НДС)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность непосредственно взаимодействовать и взаимодействовало с заводами-изготовителями при производстве IPTV-приставок в Китае.

При анализе расчетных счетов АО "ПО "Электроприбор" налоговым органом также были установлены перечисления денежных средств в адрес:

- ООО "Локомотив Логистика" в сумме 80 400 руб. с назначением платежа "Организация доставки по КНР Сборный груз Electropribor-2 (Авиа) Авиафрахт Сборный груз Electropribor-2 (Авиа). Счет 979 от 11.10.2019. Договор 120819 от 12.08.2019. Без налога (НДС)";

- ООО "Локомотив" (совпадает IP-адрес с ООО "Гамма", ООО "Альянс" - контрагенты ООО "Астраком-ДВ") в сумме 98 425 руб. с назначением платежа "Орг. дост. по РФ сбор. Груз Electropribor-2 (Авиа) эксп. возн. сбор. груз сделка Electropribor-2 (Авиа) конс. усл. по тамож. офор. сбор. груз Electropribor-2 (Авиа). Сч. 14098 от 21.10.19.Д.187/2019 от 19.06.19. Без налога (НДС)".

По взаимоотношениям с ООО "Локомотив Логистика" налогоплательщиком был представлен Договор N 120819 от 12.08.2019, счет N 979 от 11.10.2019, счет-фактура N 979 от 11.10.2019, акт (отчет экспедитора) от N 979 от 11.10.2019, согласно которым ООО "Локомотив Логистика" оказывало в адрес АО "ПО "Электроприбор" услуги по организации доставки по КНР сборного груза Електроприбор-2 (Авиа), а также авиафрахт. Так же согласно п. 6.1 договора "Груз по заявке Заказчика считается принятым к перевозке после получения оплаты на счет Исполнителя". Со стороны АО "ПО "Электроприбор" договор подписан директором по гражданской продукции и ВЭС Мешковым О.В. (на допрос не явился).

По взаимоотношениям с ООО "Локомотив" налогоплательщиком был представлен Договор N 187/2019 от 19.06.2019 и акт (отчет экспедитора) от 23.10.2019 N 14098, согласно которым ООО "Локомотив" оказывало в адрес АО ПО "Электроприбор" услуги по организации доставки по РФ сборного груза Електроприбор-2 (Авиа), получило экспедиторское вознаграждение, а также оказывало консультативные услуги по таможенному оформлению. Так же согласно п. 3.5. договора "По взаимному согласию Сторон суммы (98 425 руб.), предназначенные для покрытия расходов Экспедитора, могут выплачиваться Клиентом авансом". Со стороны АО "ПО "Электроприбор" договор подписан директором по гражданской продукции и ВЭС Мешковым О.В.

Согласно документам (агентский договор от 20.10.2019), представленным ранее ООО "Астраком-ДВ" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в ответ на поручение N 10731 от 27.10.2022 о представлении документов (информации) по вопросу приобретения товаров (работ, услуг), в 4 квартале 2019 года у ООО "Альянс", ООО "Альянс" обязуется по поручению принципала ООО "Астраком-ДВ" за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала внешнеэкономические сделки купли-продажи товаров. Фактический выпуск продукции по ДТ 10703070/191219/003894 был совершен 19.12.2019.

Следовательно, АО "ПО "Электроприбор" было причастно к перевозке (доставке) товаров, как по территории Китая, так и по территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу, что общество фактически располагало информацией не только о реальном производителе IPTV-приставок в Китае и разработчике установленного на них программного обеспечения для обеспечения их функционирования в Российской Федерации (ООО "Вайт Ривер Технолоджи"), но и о том, каким образом эти приставки поступали в АО "ПО "Электроприбор" из Китая и как при этом и в связи с чем изменилась (кратно увеличилась) их цена.

По цепочке поступления товаров через ООО "Вайт Ривер Технолоджи" в ходе проверки в отношении спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, среди прочего, были выявлены и обоснованно учтены налоговым органом следующие факты: перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес организаций, которые реализацию в адрес спорного контрагента не отразили (АО "НПК Ротэк", ООО "Хэдхантер", ООО "Доклаб"), а также отсутствие оплаты или неполная оплата спорным контрагентом в адрес поставщиков, отразивших реализацию (ООО "Ситилинк", ООО "ДНС Ритейл", ООО "Башэлектросервис", ООО "МВМ", ООО "Технопарк"); исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет организациями по цепочке (ООО "Фин Опт", ООО "Хай Вэй Групп", ООО "Формат", ООО "Поликар", ООО "Хронос"); совершение спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев (ООО "Фин Опт", ООО "Хай Вэй Групп", ООО "Формат", ООО "Поликар", ООО "Хронос") банковских операции с использованием одних и тех же IP-адресов при нахождении их в разных субъектах Российской Федерации, что говорит об их взаимозависимости и правильно расценено налоговым как признак согласованности их действий.

По цепочке поступления товаров через ООО "Астраком-ДВ" в ходе проверки в отношении спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, среди прочего, были выявлены и обоснованно учтены налоговым органом следующие факты: основной вид деятельности спорного контрагента по данным ЕГРЮЛ и фактический осуществляемый вид деятельности по данным сайта - торговля строительными материалами; совпадение IP-адресов спорного контрагента и его поставщиков (ООО "Интертали", ООО "Торговый дом Мансур", ООО "Торговый дом Галатея", ООО "Анкор", ООО "Сантеххаус", ООО "Фронтэнд Трейдинг", ООО "Латкарго Лайнс", ООО "Арк Тех", ООО "Вестер", ООО "Фаст Рейл", ООО "Аврора", ООО "Альткон", ООО "ФЛВ Транзит", ООО "Лерой", ООО "Восток", ООО "Восточный берег", ООО "Азиана ДВ", ООО "Маниор", ООО "Вентиль-ДВ", ООО "Экосинтез-ДВ", ООО "Штенгель", ООО "Санвейл", ООО "Брайтэй-ДВ"); взаимозависимость (единый IP-адрес для представления отчетности) между спорным контрагентом и его поставщиками; спорный контрагент и его поставщики (ООО "Гамма" и ООО "Альянс") имеют одинаковый характер формирования книги покупок (часть вычетов приходится на ввезенные в Российскую Федерацию товары, остальные поставщики являются "транзитными" звеньями в "круговых" цепочках и не имеют источника формирования НДС в бюджете (подробнее в приложении N 4 к акту проверки); контрагенты, входящие в цепочки поставщиков, обладают признаками "технических" (значительная часть исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о местонахождении; отсутствие в собственности имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; исчисление к уплате в бюджет минимальных сумм налогов; часть руководителей являются номинальными и признали, что организации открывали за вознаграждение, что подтверждено протоколами допросов); перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес организаций, которые реализацию в адрес спорного контрагента не отразили (в 2019 году с расчетного счета спорного контрагента перечислено 329 205 806 руб. или 58,5% от общего числа списаний в адрес 49 поставщиков, которые, в свою очередь, не отразили реализацию полностью или частично, в том числе списано 64 539 676 руб. или 11,4% от общего числа списаний в адрес ООО "Профит транс" за транспортно-экспедиционное обслуживание без НДС); отсутствие оплаты или неполная оплата спорным контрагентом в адрес поставщиков, отразивших реализацию (в 2019 году 22 поставщиками в налоговых декларациях по НДС отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес спорного контрагента на общую сумму 424 011 059 руб., оплата которых с расчетного счета спорного контрагента не произведена (произведена не полностью)); спорный контрагент не полностью расплатился с ООО "Альянс" за поставленный по документам товар в сумме 2 665 400 руб., в том числе НДС, при этом претензионная работа и взыскание не производились.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), при этом само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет обществу претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Суды, проверив расчет доначисленного НДС (стр. 156-157 оспариваемого решения), признали его правильным, соответствующим действующему нормативному регулированию, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами отмечено, что при определении суммы недоимки налоговый орган верно установил действительный размер налоговых обязательств, а именно: уплаченный организациями-импортерами на таможне НДС в размере 2 135 502 руб. был учтен (вычтен), то есть 14 160 881 руб. (НДС по спорным контрагентам согласно данным из книг покупок налогоплательщика) - 2 135 502 руб. (НДС, уплаченный поставщиками-импортерами на таможне) = 12 025 379 руб.).

Доводы налогоплательщика, в том числе со ссылками на условия договора N 120819 от 12.08.2019 с ООО "Локомотив Логистика", условия договора N 187/2019 от 19.06.2019 с ООО "Локомотив" и на контракт, заключенный с БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП N 106-К/2019-257 от 11.06.2019 (далее - Контракт), спецификации N 1 к нему, дополнительных соглашений N 1, 2 к нему, были исследованы судами и отклонены.

При этом судами отмечено, что Управление в ходе налоговой проверки выявило и указывало, что доставка спорного товара осуществлялась одними и теми же логистическими компаниями - ООО "Локомотив Логистика", ООО "Локомотив" за счет АО "ПО "Электроприбор".

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании анализа расчетных счетов АО "ПО "Электроприбор" и документов, представленных Заявителем в ответ на требование налогового органа N 4392 от 21.02.2024 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Локомотив Логистика" и ООО "Локомотив" (далее - требование N 4392).

Анализ представленных обществом на требование документов приведен на странице 4 дополнений к акту налоговой проверки N 5 от 09.04.2024, полученных АО "ПО "Электроприбор" 09.01.2024 представителем по доверенности - Г.Н. Дудко, а также на странице 193 решения о привлечении АО "ПО "Электроприбор" к налоговой ответственности N 3664 от 27.05.2024 (далее - Решение N 3664), полученного 03.06.2024 представителем по доверенности - Е.Н. Задковой.

Вместе с тем, ни в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган, доводы в опровержение выводов налогового органа, сделанных на основании вышеуказанных документов, Обществом представлены не были.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не мог не знать, что документы по взаимоотношениям с ООО "Локомотив Логистика" и ООО "Локомотив" использованы Управлением в качестве доказательства непосредственного участия Общества к доставке "спорных" IPTV - приставок по территориям Китайской Народной Республики и Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, исследованы приобщенные по ходатайству общества к материалам дела документы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контракт N 106-К/2019-257 от 11.06.2019, заключенный с иностранной компанией БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП, не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений АО ПО "Электроприбор" со спорными контрагентами.

Кроме того, из Акта сверки взаимных расчетов между АО "ПО "Электроприбор" и БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП следует, что комплектующие изделия поступили в адрес налогоплательщика 17.07.2019, 31.10.2019 и 30.12.2019. Следовательно, налогоплательщик должен был отразить приобретение изделий в книгах покупок деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года с кодом вида операций "20".

Данный код используется для отражения операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Однако данные операции в книгах покупок деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года не отражены, равно как и в последующие 3 года (2020-2022), когда налогоплательщик может воспользоваться своим правом отражения операций за предыдущие периоды.

Указанные налогоплательщиком документы не являются доказательством того, что сделки, заключенные АО "ПО "Электроприбор" с ООО "Локомотив" и ООО "Локомотив Логистик", имеют целью исполнение Контракта, заключенного с БИЛДЕНСТОН СЕЙЛ ЛЛП и не имеют отношения к доставке товара (IPTV - приставок, кабелей, пультов) по договорам со "спорными" контрагентами.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доначислением налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога исходя из следующего.

Судами установлено, что поставившие налогоплательщику товары ООО "Вайт Ривер Технолоджи", как и ООО "Астраком-ДВ", являются реально действующими хозяйствующими субъектами, в том числе: обладают условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности располагают штатом сотрудников (стр. 41, 105 оспариваемого решения) и имеют сайты для взаимодействия с контрагентами (стр. 60-62, 105, оспариваемого решения); ведут, согласно сведениям о движении денежных средств по их расчетным счетам, реальную экономическую деятельность; сведения о том, что их учредители и руководители являются "массовыми" или номинальными, что сами организации не располагаются по юридическим адресам, в оспариваемом решении отсутствуют; фактов обналичивания денежных средств с их расчетных счетов налоговым органом не установлено (стр. 38, 131 оспариваемого решения).

При этом в ходе встречных проверок было подтверждено также то, что ООО "Вайт Ривер Технолоджи" приобретало реализованные им в АО "ПО "Электроприбор" товары в основном у ООО "Фин Опт" (приставки, кабели, пульты) и незначительную часть у ИП Климанова К.В. (пульты).

ООО "Фин Опт" приобрело эти же товары у ООО "Хай Вэй Групп", ООО "Формат", ООО "Поликар" и ООО "Хронос", которые, в свою очередь, приобрели их у китайских заводов-изготовителей и ввезли из Китая в Российскую Федерацию, что налоговым органом было отслежено и отражено на стр. 86, 91, 95 и 97 соответственно оспариваемого решения.

Допрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО "Хай Вэй Групп" Жамкочян О.Н. (показания свидетеля подробно приведены на стр. 87-88 оспариваемого решения) то, что он является учредителем и руководителем ООО "Хай Вэй Групп", что данная организация имела торговые взаимоотношения с ООО "Фин Опт" и товар приобретался у поставщиков в Китае, подтвердил, указав также организации, которые привлекались для доставки товаров в адрес ООО "Фин Опт" (Метеор, Авангард). При этом то, что свидетель на вопрос о том, какой товар и в каком объеме был реализован в адрес ООО "Фин Опт" в 2019-2021 г.г., ответил, что "большой объем товара и абсолютно разнообразный", вопреки указанию в оспариваемом решении о формальности и номинальности работы Жамкочян О.Н. в ООО "Хай Вэй Групп", являющемся крупной транспортно-логистической компанией по доставке товаров из Китая, не свидетельствует.

В оспариваемом решении УФНС России по Пензенской области, проанализировав перечень ввезенных ООО "Астраком-ДВ" в 2016 году из Китая товаров, не установило в нем приставок и кабелей, но при этом Управление установило, что товары, реализованные в АО "ПО "Электроприбор", ООО "Астраком-ДВ" приобретало у ООО "Гамма" и ООО "Альянс", которые, в свою очередь, приобрели их у китайских заводов-изготовителей и ввезли из Китая в Российскую Федерацию, что налоговым органом было также отслежено и отражено на стр. 134-139, 143-147 соответственно оспариваемого решения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, являющимися действующими хозяйствующими субъектами, а не техническими организациями, как и хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров спорными контрагентами у своих контрагентов, была подтверждена документально и налоговым органом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде не опровергнута.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика в ходе судебных заседаний, рыночная стоимость товаров налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась.

Вместе с тем, как отмечено судами, согласно представленному заявителем экспертному исследованию ООО "ЦППБ" N 86-Э/24 от 15.11.2024 стоимость приобретения обществом товаров у спорных контрагентов с рыночными ценами была сопоставима, что с учетом отсутствия формального документооборота, полной оплаты товаров налогоплательщиком безналичным путем и отсутствия фактов возврата денежных средств налогоплательщику или аффилированным с ним лицам, как и фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика говорит о том, что общество не только реально приобрело товары у поставщиков, но и реально понесло затраты по их приобретению в размере, указанном в первичных документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что в данном конкретном случае необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций у общества не возникло.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судом выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу N А49-8747/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации