Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 03.03.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 27.02.2025,

Управления федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 25.07.2025,

Дунаева Алексея Юрьевича - Бекетова М.Н., доверенность от 28.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу N А55-22943/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстрой", г.Самара (ИНН 6316170627), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области о признании недействительным решения от 21.03.2023 N 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Дунаев Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - МИФНС N 21 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2023 N 1099 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 231 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по Самарской области), ООО "Стройсервис", Дунаев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дунаев А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Белстрой".

В совместном отзыве УФНС по Самарской области, МИФНС N 21 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области, полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Стройсервис" в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО "Стройсервис" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей Дунаева А.Ю. и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения МИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 30.03.2021 N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Белстрой" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.01.2022 N 1289, который получен налогоплательщиком 21.03.2022.

В связи с представлением обществом возражений 11.05.2022 на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 104.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 21.03.2023 налоговым органом принято решение N 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Белстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 755 158 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 7 750 руб., доначислен НДС в размере 58 377 310 руб., налог на прибыль организаций в размере 49 872 946 руб. Всего по решению доначисления составляют: 114 013 164 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 21.03.2023 N 1099 послужили выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройсервис", ООО "Волга", ООО "Панорама", ООО "Профи" (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Белстрой" в УФНС по Самарской области направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС по Самарской области принято решение от 04.07.2023 N 03-15/20959 об оставлении решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС N 21 по Самарской области от 21.03.2023 N 1099 является незаконным, ООО "Белстрой" обратилось в арбитражный суд, указывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены все документы по спорным контрагентам (счета-фактуры, договоры), и отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО "Волга", ООО "Профи", ООО "Стройсервис", ООО "Панорама" и управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Белстрой" зарегистрировано 26.12.2011. Основной вид деятельности: Работы строительные отделочные (ОКВЭД - 43.3). Учредитель Белогорцев В.В. с 12.12.2017 по настоящее время. Директор Дунаев А.Ю. с 11.08.2016 по 24.02.2022; Комиссаров Д.В. с 25.02.2022 по настоящее время. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в 2019 году ООО "Белстрой" представило на 20 сотрудников; в 2020 году - на 22 человек.

ООО "Белстрой" является членом Саморегулируемой организации Союз "Содружество строителей" (Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СРО-С-056-28102009, регистрационный номер ООО "Белстрой" в реестре СРО N 1303 от 03.08.2017).

Согласно материалам проверки основными заказчиками ООО "Белстрой" в проверяемом периоде являлись: Департамент градостроительства г. о. Самара; Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства"; Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области; МКУ "ЖигулевскСтройЗаказчик"; АО "Фармперспектива"; АО "Волготрансстрой 9"; Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Из представленных заявителем в ходе налоговой проверки материалов следует, что ООО "Белстрой" в проверяемом периоде привлекало 18 субподрядных организаций, в том числе, ООО "Стройсервис", ООО "Волга", ООО "Панорама", ООО "Профи" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков и поставки материалов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО "Стройсервис", в 2019 году от ООО "Белстрой" поступило 66 564 232 руб. за строительно-монтажные работы, что составляет 94% всех поступлений денежных средств на счет контрагента.

В ходе выемки на компьютерах сотрудников проверяемой организации ООО "Белстрой" налоговым органом обнаружен файл в формате EXEL "Книга1", в данном файле указаны логины и пароли, банковские ключи от расчетных счетов ООО "Панорама": Панорама/ Логин- Panorama1978/ Пароль- Diana29/ (код.слово Диана29)/ Филиал Победа-Ново-Вокзальная; Логин- 89171049628/ Пароль- Xacan2020/ (код.слово Степан, пров.слово Степан)/ Модуль банк; Панорама (сберб)/Логин- khasya1876/Пароль- Ujhjl2020*.

При сопоставлении IP -адресов использованных при расчетах ООО "Волга", установлено совпадение IP-адреса 85.236.175.142 с IP-адресом ООО "Белстрой". Также установлено, что IP -адреса 85.140.0.213, 85.140.0.255, 85.140.1.166 ООО "Волга" совпадают IP -адресами с ООО "Профи". IP -адреса 85.140.7.182 ООО "Волга" совпадает с IP -адресом ООО "Панорама".

Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в 2019 году ООО "Стройсервис"" представило на 4 сотрудника; в 2020 году - на 7 человек. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Волга" в 2019 году составила 3 человека: в 2020 году сведения не представлялись. Численность ООО "Панорама" (ликвидировано 05.03.2021)- 3 человека.

Справки формы 2-НДФЛ в 2019 году ООО "Профи" представило на 4 сотрудников: на Сироткина А.И., Панарина П.В., Ефремова А.Н., Богданову Э.Р., в 2020 году справки на указанных лиц не представлялись; на допрос в рамках проведения выездной налоговой проверки данные лица не явились.

При этом судом первой инстанции был допрошен свидетель Ефремов А.Н., который указал, что он является сотрудником ООО "Белстрой" только с августа 2020 и никак не мог влиять на взаимоотношения между ООО "Профи" и ООО "Белстрой".

Суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям Ефремова А.Н., так как свидетель является сотрудником заявителя, соответственно, заинтересованным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ефремов А.Н., являясь сотрудником ООО "Профи", фактически исполнял обязанности прораба ООО "Белстрой" на объекте "Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе г.Самары" с августа по октябрь 2019 года (приказ N 01/08 от 27.08.2018). В исполнительной документации на отопление, вентиляцию и кондиционирование по данному объекту акты о проведении входного контроля технических средств от 17.12.2019; об окончании монтажных работ систем вентиляции и дымоудаления от 17.12.2019; об окончании пусконаладочных работ систем вентиляции от 19.12.2019, ведомости смонтированного оборудования от 17.12.2019; о приемке в эксплуатацию средств системы вентиляции и дымоудаления от 19.12.2019 представителем лица, осуществляющего строительство, указан прораб ООО "Белстрой" Ефремов А.Н.

В общих журналах работ по данному объекту, составленных за периоды с 17.07.2019 по 18.09.2019, с 19.09.2019 по 05.11.2019, с 06.11.2019 по 21.12.2019, за март 2019 уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является прораб ООО "Белстрой" Ефремов А.Н. по приказу N 01/08 от 27.08.2018. В разделе N 3 журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" последовательно (по дням) расписаны выполненные работы, напротив каждой записи указана должность и фамилия "прораб Ефремов А.Н.", рядом с которой выполнена подпись.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, руководителем ООО "Белстрой" по приказу N 01/08 от 27.08.2018 назначено прорабом лицо, с которым до 2020 года ООО "Белстрой" якобы не имело официальных трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что Ефремов А.Н. в проверяемый период являлся получателем товарно-материальных ценностей от ООО "Профи", ООО "Волга", ООО "Панорама". От данных контрагентов также получателем товарно-материальных ценностей являлись иные сотрудники ООО "Белстрой": Чинухин Д.С., Степанов Г.Е., Игнатов А.А., Согоняк А.В. Скворцов С.В., на которых были выданы доверенности спорными контрагентами.

Из протокола допроса Скворцова С.В. от 03.09.2020 N 545 следует, что с 2011 года его единственным местом работы является ООО ТД "Кухни Мария"; Скворцов С.В. не знает директоров, от имени которых на его имя были выписаны доверенности, с ними никогда не встречался. Действия, связанные с доверенностями, совершал по просьбе родственника - сотрудника ООО "Белстрой". Подписи от имени Скворцова С.В. на ряде документов выполнены не им.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 в рамках уголовного дела N 12202360026000023, возбужденного 22.03.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел в отношении директора ООО "Белстрой" Дунаева А.Ю., на основании постановления о производстве обыска от 05.04.2022 произведен обыск нежилых помещений, занимаемых ООО "Белстрой" по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 174-176.

В рамках обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, при участии сотрудников налогового органа были изъяты документы (в том числе тетради, блокноты), персональные компьютеры (системные блоки, моноблоки, ноутбук), электронные носители информации (USB флеш-накопители, съемный жесткий диск), относящиеся к деятельности как ООО "Белстрой", так и различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, ООО "Волга", ООО "Панорама", ООО "Профи", ООО "Стройсервис" (спорных контрагентов).

Данные документы обнаружены как на бумажных носителях, так и в электронном виде. На бумажных носителях присутствуют оригиналы документов, копии документов, черновики документов, в том числе, с выполненными от руки записями, а также записные книжки, ежедневники, тетради; анализ данных документов приведен МИФНС N 21 по Самарской области на страницах 307-370 решения от 21.03.2023 N 1099 (том 75).

Судом первой инстанции на страницах 11-18, 21-22 обжалуемого судебного акта перечислены и также проанализированы изъятые с компьютеров и рабочих мест сотрудников ООО "Белстрой" первичные, бухгалтерские, хозяйственные и иные документы спорных контрагентов (том 81 листы дела 46-51).

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" указал, что информация и документы, полученные в рамках обыска, проведенного в офисе ООО "Белстрой" по уголовному делу N 12202360026000023, правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции указал, что приведенные налоговым органом факты в совокупности и взаимосвязи указывают на обоснованность вывода налогового органа о том, что ООО "Белстрой" умышленно создана схема по созданию и использованию в качестве контрагентов подконтрольных организаций (субподрядчиков и поставщиков товарно-материальных ценностей, индивидуальных подрядчиков (далее - ИП) и принятию к учету фиктивных документов, выставленных от их имени, при фактическом выполнении работ иными лицами, в частности, собственными официально не трудоустроенными сотрудниками - физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что ООО "Белстрой" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организации умышленно заключило договоры с подконтрольным контрагентами для поставки несуществующих материалов. ООО "Белстрой" на подконтрольных контрагентов полностью перекладывало налоговые риски: по применению вычетов от контрагентов, целью которых является формальное подтверждение налоговых вычетов для налогоплательщиков НДС; по выводу из хозяйственного оборота денежных средств, поступивших в ООО "Белстрой" от заказчиков, в рамках исполнения соответствующих контрактов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал:

- ООО "Белстрой" участвовало в финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций ООО "Волга", ООО "Профи", ООО "Стройсервис" и ООО "Панорама", а именно: самостоятельно регистрировало организации на подконтрольных лиц, открывало и распоряжалось расчетными счетами, напрямую контактируя с поставщиками товаров, оформляло сделки через спорных контрагентов; получателями товарно-материальных ценностей организациями ООО "Волга", ООО "Профи", ООО "Панорама" от реальных контрагентов являлись сотрудники ООО "Белстрой" Ефремов А.Н., Чинухин Д.С., Степанов Г.Е., Игнатов А.А., Согоняк А.В. Скворцов С.В., на которых были выданы доверенности спорными контрагентами;

- ООО "Белстрой" вовлекало в "схему" не только подконтрольные организации ООО "Волга", ООО "Профи", ООО "Стройсервис" и ООО "Панорама", но и своих сотрудников и их родственников, что подтверждается изъятыми в ходе обыска документами, которые охватывают все этапы и сферы финансово-хозяйственной жизни подконтрольных организаций и лиц;

- установлена "схема" вывода денежных средств из оборота ООО "Белстрой" с помощью подконтрольных организаций и лиц (ООО "Волга", ООО "Профи", ООО "Стройсервис", ООО "Панорама", ИП Островский, ИП Гензе, ИП Гудков, ИП Корнева и т.д.);

- установлена выплата "серой" заработной платы сотрудникам ООО "Белстрой", что подтверждается документами (информацией), полученной в рамках проведенной выемки (том 75 страница 369).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически работы на объектах выполнялись иными лицами и самим заявителем.

В этой связи суд первой инстанции счёл, что в рассматриваемом случае Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактам, установленным налоговым органом при проверке и материалам дела, в том числе, мероприятиями по выемке в рамках проверки и в рамках уголовного дела N 12202360026000023, в результате которой у заявителя обнаружены первичные документы спорных контрагентов. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный довод, заявителем в материалы дела не представлено.

Также Инспекцией установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части спорных сделок, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, так как за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов следовал вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, отметив, что действия налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней налогоплательщик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что налоговым органом не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; утверждая, что спорными контрагентами работы выполнялись и поставки материалов осуществлялись реально. Так же в кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021 отменен приговор Ленинского районного суда г.Самары от 21.06.2021 в отношении Дунаева А.Ю. Дунаев А.Ю. признан невиновным. Заявитель указывает, что при вынесении апелляционного определения от 06.09.2021 судебной коллегией по уголовным делам установлены доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ ООО "Профи", ООО "Стройсервис", а также поставку материалов и оборудования от ООО "Волга" и ООО "Панорама".

В отзыве налоговый орган, ссылаясь на приведенные в обжалуемых судебных актах доказательства в их совокупности, отмечая, что выводы и результаты налоговой проверки в арбитражном процессе налогоплательщиком не опровергнуты, поддерживает выводы судов о том, что все работы выполнены силами ООО "Белстрой", а не спорных контрагентов. Также налоговый орган указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела устанавливались обстоятельства совершения обвиняемым Дунаевым А.Ю. (генеральным директором ООО "Белстрой") преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (хищение чужого имущества путём обмана с использованием служебного положения), а не получение ООО "Белстрой" налоговой экономии по сделкам со спорными подконтрольными контрагентами. В представленном апелляционном приговоре от 06.09.2021 указано лишь на то, что работы на объекте "Строительство детского сада в Кировском районе г.Самары" были выполнены в полном объёме и приняты, объект введен в эксплуатацию, претензий со стороны заказчика не предъявлено, но анализ реальных объемов выполненных работ не проводился.

Судом кассационной инстанции изучено представленное заявителем определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021 по делу N 22-4944/2021 в отношении Дунаева А.Ю., из которого следует, что генеральному директору ООО "Белстрой" Дунаеву А.Ю. в рамках данного дела инкриминировалось хищение чужого имущества путём обмана при исполнении муниципального контракта от 27.08.2018 N 189479 по строительству детского садика в Кировском районе г. Самары.

Судебным актом Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021 констатировано, что "работы по муниципальному контракту со стороны ООО "Белстрой" велись в соответствии с проектом, выполнены в полном объёме и приняты, объект введен в эксплуатацию, претензий и исков со стороны Департамента градостроительства г Самары к Обществу не предъявляется, ущерба для Департамента и бюджета не наступило, так как объект построен и принят в эксплуатацию по цене, указанной Заказчиком в проектно-сметной документации" (страница 23 определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021). В обоснование данного вывода в определении Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021 приводятся показания ряда свидетелей, в том числе, сотрудников заказчика - Департамента градостроительства г Самары, а также перечисляются находящиеся в уголовном деле документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных и иных работ при строительстве детского садика (акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, локальные ресурсные сметные расчёты, акты проверки, акты сверки взаимных расчетов, акт приемки объекта капстроительства и другие - страницы 18-23 определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021).

Все документы перечисляются в судебном акте Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021 так, как они поименованы (название, дата документа), при этом какой-либо оценки с точки зрения их фиктивности (достоверности), полноты, сопоставимости с иными (в частности, налоговыми) документами в этом судебном акте по уголовному делу N 22-4944/2021 не содержится - только перечень документов.

Со ссылкой на часть 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, отмечая, что одним из элементов хищения чужого имущества является безвозмездность такого изъятия, Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда констатирует, что денежные средства выбыли из владения Департамента градостроительства г. Самары не безвозмездно, а перечислены на банковский счёт ООО "Белстрой" в результате выполнения (завершения в полном объеме) этим обществом муниципального контракта и оправдывает Дунаева А.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ.

Иных выводов в части налоговых обязательств ООО "Белстрой" или спорных контрагентов, в части соответствия счетов-фактур и иных первичных документов положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2021 по делу N22-4944/2021 в отношении Дунаева А.Ю. не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что налоговым органом в оспариваемом решении от 21.03.2023 N 1099 проанализированы взаимоотношения ООО "Белстрой" со спорными контрагентами не только по этому объекту (строительство детского садика в Кировском районе г.Самары), но и по другим, в частности, по строительству детского садика в г.Жигулевск Самарской области, проектированию и строительству поликлиники в 19 квартале г.о.Тольятти, и т.д. (том 75 страницы 24-32).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни налоговым органом в решении от 21.03.2023 N 1099, ни судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не ставился под сомнение факт выполнения в полном объеме строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков. Налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа всей первичной бухгалтерской и хозяйственной документации налогоплательщика, реальных и спорных контрагентов сделаны выводы о создании формального документооборота заявителя с взаимозависимыми спорными контрагентами (4 из 18 привлекавшихся субподрядных организаций) с целью завышения расходов ООО "Белстрой" (уменьшения таким образом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций) и неправомерного принятия к вычету НДС, источник которого в бюджете не сформирован.

При этом в ходе выездной налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля (данные, полученные о конкретных сделках от поставщиков (подрядчиков исполнителя), осуществивших фактическое исполнение по сделкам) инспекцией установлены действительные налоговые обязательства по сделкам ООО "Белстрой" с ООО "Волга" и ООО "Панорама" в части понесенных расходов по приобретению материалов, используемых на объектах строительства, и скорректированы в этой части налоговые обязательства ООО "Белстрой" (том 75 страницы 430-434).

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с каждым представленным налоговым органом доказательством в отдельности не может служить основанием для удовлетворения требований общества. Установленные налоговым органом обстоятельства именно в их совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу N А55-22943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.