Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" - Кузьмичевой Е.Ф., доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Рябининой О.А., доверенность от 17.12.2024, Волынской О.А., доверенность от 18.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу N А49-3760/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (ОГРН 1075838000138, ИНН 5838044830), город Пенза Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, с участием третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Плекина Владимира Ивановича (ОГРНИП 315583400001643, ИНН 631209979515), город Пенза Пензенской области, индивидуального предпринимателя Агакишевой Надежды Евгеньевны (ОГРНИП 315583800001072, ИНН 583804838628), город Заречный Пензенской области, индивидуального предпринимателя Соловьева Романа Юрьевича (ОГРНИП 315583800000452, ИНН 583800702094), город Заречный Пензенской области, индивидуального предпринимателя Урядова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316583500106090, ИНН 583804287667), город Заречный Пензенской области, индивидуального предпринимателя Вечерина Владислава Владимировича (ОГРНИП 307583815500011, ИНН 583802674910), город Заречный Пензенской области, Крылова Александра Александровича (ИНН 583804033380), город Заречный Пензенской области, Холодова Сергея Петровича (ИНН 583804488902), город Заречный Пензенской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (далее - ООО Сервисная компания "Мой Дом", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, индивидуального предпринимателя Плекина Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Агакишевой Надежды Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Соловьева Романа Юрьевича, ИП Урядова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Вечерина Владислава Владимировича, Крылова Александра Александровича и Холодова Сергея Петровича, о признании недействительным решение от 17.01.2024 N 461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФНС России по Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на основании решения от 24.10.2022 N 09-14/06 проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Мой дом" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а по результатам проверки составлен акт от 18.08.2023 N09-14/06.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Пензенской области (правопреемник ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) составлено дополнение к Акту проверки от 27.11.2023 N 13.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынесено решение от 17.01.2024 N 461 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 17 632 352 руб.: 5 606 337 руб. -2019 г.; - 7 622 765 руб. - 2020 г.; - 4 403 250 руб. -2021 г.; а также доначислены соответствующие суммы пени.

ООО СК "Мой дом" в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по УСНО в сумме 601 300,75 руб.

Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу решением от 21.03.2024 N 07-07/1213@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания заявителем схемы разделения бизнеса при отсутствии деловой цели, а также признали, что каждое из вышеуказанных лиц вело самостоятельную деятельность.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившихся в совершении действий по умышленному вовлечению в деятельность фиктивных индивидуальных предпринимателей с целью неправомерной минимизации своих налоговых обязательств и обналичивании денежных средств.

Выводы налогового органа обоснованы наличием следующих обстоятельств:: ИП Плекин В.И., Агакишиева Н.Е., Вечерин В.В., Крылов А.А., Соловьев Р.Ю., Урядов С.В., Холодов С.П. осуществляли трудовую деятельность в организациях, взаимозависимых и подконтрольных Шунину И.С. - руководителю ООО СК "Мой Дом"; свидетельские показания работников по обстоятельствам трудоустройства и выполнения должностных обязанностей; документы и информацию кредитных учреждений в отношении названных лиц, в которых указаны одни и те же контактные номера телефонов, адрес электронной почты, которые закреплены за заявителем; управление движением денежных средств и направление электронной корреспонденции в налоговый орган рассматриваемой группы лиц осуществлялись с одних и тех же IP; при проведении осмотра по адресу: по месту расположения офисных помещений налогоплательщика обнаружены бухгалтерские, финансовые и организационные документы предпринимателей; отсутствие у предпринимателей ресурсов для ведения экономической деятельности.

По мнению налогового органа, у общества сосредоточены все фактические управленческие функции и через него осуществлялись хозяйственно-экономические процессы, связанные с осуществляемым видом деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы задолго до проверяемого периода, сдавали налоговую отчетность, подвергнуты налоговому контролю и были участниками хозяйственных споров, рассмотренных судом.

В отношении ИП Плекина В.И. налоговым органом проведена ВНП за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. проведена ВНП, о чем составлен акт от 05.07.2022 г. N 08-10/2352, доначислений не произведено.

Согласно оспариваемому решению (стр. 22 - 23, т. 5 л.д. 13 - 14) в проверяемом периоде Плекин В.И., Агакишиева Н.Е., Холодов С.П., Вечерин В.В., Крылов А.А., Соловьев Р.Ю. не состояли в трудовых отношениях с ОО СК "Мой дом", имевшие место трудовые отношения были прекращены в 2011 - 2017 г.

Урядов С.В. принят на работу в ООО СК "Мой дом" на должность главного инженера со ставкой 0,25 на условиях сокращенного рабочего дня.

Доводы налогового органа о том, что указанные ИП состояли в трудовых отношениях с организациями, в которых Шунин И.С. был руководителем или учредителем, были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела

Согласно оспариваемому решению Шунин И.С. в спорном периоде не являлся руководителем, т.е. должностным лицом, чьи распоряжения обязательны к исполнению иными сотрудниками организации, в ООО УК "Альфа" (ООО УК "Аспект"), ООО УК "Мой дом", АО "Горгаз", ООО "Мастерская архитектуры", ООО "Управдом". Шунин И.С. в спорном периоде не являлся учредителем с долей 100% в указанных организациях, 100% принадлежит Шунину И.С в иной организации - ООО УК "Мой дом" и с 14.10.2022, т.е. за пределами проверяемого периода. Шунин И.С. не имел отношения к ООО "ПСК Пульсар", ООО "Железобетонные изделия", ООО "Управдом", ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России, ООО "Юкон", ООО "НТЦ Дефектоскопия", ООО "ЗТД", в которых, осуществляли трудовую деятельность Вечерин В.В., Урядов С.В., Соловьев Р.Ю., Холодов С.П. и Крылов А.А.

Согласно сведениям https://kad.arbitr.ru контрагенты общества были участниками споров, возникающих из предпринимательской деятельности: 05.10.2011 Вечерин В.В. заключил мировое соглашение по делу N А49-3153/2011; ИП Соловьев Р.Ю. выступал истцом по 9 делам, рассмотренным АС Пензенской области, в том числе по взысканию долга с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" и по оспариванию решения УФНС России по Пензенской области; ИП Агакишиева выступала истцом по 7 делам, рассмотренным АС Пензенской области и одному делу, рассмотренному АС города Москвы.

Согласно штатному расписанию в штате общества в 2019 - 2021 г. фактически числились:

- административно-хозяйственный персонал, который включал в себя: директора, технического директора, секретаря-администратора, бухгалтеров, начальника отдела кадров, юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, менеджеров по работе с клиентами, специалистов по договорной работе, руководителя службы по эксплуатации здания, инженера по вентиляции и кондиционированию, заведующую складом, инженера-электрика, оператора газовой котельной, главного инженера, директора по клинингу, инженера по эксплуатации, специалистов по эксплуатации и обслуживанию зданий, кладовщика, контролера технического состояния автотранспортных средств;

- сантехническая служба: 2 слесаря-сантехника; - диспетчерская служба: диспетчер, руководитель диспетчерской службы;

- слаботочные сети: специалисты подразделения слаботочных сетей (3 специалиста с 2019 г. по июнь 2020 г. и 2 специалиста с июля 2020 г. по 2021 г. включительно), осуществляющие обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживание каналов связи диспетчеризации лифтового оборудования);

- служба внутридомового газового оборудования: слесари по эксплуатации и ремонту газового оборудования, менеджеры по работе с клиентами, мастер внутридомового газового оборудования.

Работы по обслуживанию многоквартирных домов ввиду многонаправленности оказанных услуг (выполненных работ) выполнялись силами ООО СК "Мой дом" (2 слесаря-сантехника, имеющимися в штате выполняли сантехническое обслуживание домов только в г. Заречный) и с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ИП Агакишиева Н.Е., ИП Соловьев Р.Ю., ИП Холодов С.П., ИП Вечерин В.В., ИП Крылов А.А., ИП Плекин В.И. привлекались в 2019 - 2021 г. на договорной основе ООО СК "Мой дом" в рамках исполнения договоров по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов (МКД), заключенных с УК "АСПЕКТ" N 34-1/2014-ТО от 14.08.2014 г., ООО "Управдом" N 5 от 01.07.2016 г., ТСЖ "Пегас" N 44/2015-ТО от 01.01.2015 г., N 45/2015-ТО от 06.02.2015 г., N 28/2019-ТО от 31.05.2019 г., с ТСЖ "Гефест" N 42/2015-ТО от 01.01.2015 г., ТСЖ "Гермес" N 43/2015-ТО от 01.01.2015 г.

В силу отсутствия необходимых специалистов в штате общества на вышеуказанных объектах индивидуальные предприниматели привлекались налогоплательщиком для оказания клининговых услуг и уборки придомовой территории (ИП Агакишиева Н.Е.); выполнения работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и сооружений, текущему ремонту (ИП Крылов А.А., ИП Вечерин В.В.); выполнения работ по техническому обслуживанию электрооборудования, ремонту и замены электрики общедомовых помещений (ИП Холодов С.П.); выполнения работ по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах) (ИП Плекин В.И.); выполнения работ по круглосуточному аварийнотехническому обслуживанию, ремонту и плановому осмотр лифтового оборудования (ИП Соловьев Р.Ю.).

Из материалов дела следует, что ИП Крылов А.А., ИП Плекин В.И. привлекались обществом в 2019 г. на договорной основе в рамках исполнения разовых договоров, заключенных с ТСЖ "Пегас" N 9/2019-ДП от 05.03.2019 г., с ООО "Управдом" N 17/2019-ДП от 22.07.2019 г. В силу отсутствия специалистов (кровельщиков, инженеров ХВС/ГВС) в штате ООО СК "Мой дом" в рамках вышеуказанных договоров индивидуальные предприниматели привлекались налогоплательщиком для проведения работ по монтажу насоса на ХВС (ИП Плекин В.И.) и выполнения капитального ремонта кровли (ИП Крылов А.А.) в многоквартирных жилых домах в г. Заречный.

Согласно материалам дела ИП Агакишиева Н.Е., ИП Соловьев Р.Ю., ИП Холодов С.П., ИП Вечерин В.В., ИП Крылов А.А., ИП Плекин В.И., ИП Урядов С.В. привлекались в 2019 - 2020 г. на договорной основе ООО СК "Мой дом" в рамках исполнения муниципальных и государственных контрактов на следующих объектах: ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Захарьина" в 2020 г., ГБУЗ Московской области "Нарофоминский перинатальный центр" в 2020 г., Московского научно-практического Центра дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы (31 филиал) в 2020 г., АС Пензенской области в 2019 г., на объекте ФГБУЗ МСЧ N 59 в 2019 - 2020 гг., на объекте ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" в 2019 г, на объекте административного здания и гаража ИФНС по г. Заречному Пензенской области в 2019 г. Для выполнения работ на данных объектах требовались сотрудники, которые в штате у ООО СК "Мой дом" в проверяемом периоде отсутствовали.

Судами отмечено, что налоговым органом на стр. 28 - 47 решения не оспаривается привлечение ООО СК "Мой дом" на договорной основе индивидуальных предпринимателей на вышеуказанных объектах.

При этом довод заявителя о недостаточности штатных работников для выполнения принятых обязательств по указанным контрактам и договорам не опровергнут.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Вечериным В.В. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены, за 2020 г. представлены на 9 чел., за 2021 г. на 5 чел. ИП Соловьевым Р.Ю. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 7 чел., за 2020 г. на 11 чел., за 2021 г. на 14 чел. ИП Агакишиевой Н.Е. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 12 чел., за 2020 г. на 10 чел., за 2021 г. на 13 чел. ИП Плекиным В.И. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 8 чел., за 2020 г. на 4 чел., за 2021 г. на 10 чел. ИП Урядовым С.В. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 2 чел., за 2020 г. на 3 чел., за 2021 г. на 5 чел. ИП Крыловым А.А. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 2 чел., за 2020 г. на 3 чел., за 2021 г. на 6 чел. ИП Холодовым С.П. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 9 чел., за 2020 г. на 5 чел., за 2021 г. на 6 чел.

Таким образом, штат сотрудников индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде составлял в совокупности около 60 чел., из них в проверяемом периоде переход между индивидуальными предпринимателями и ООО СК "Мой дом" установлен только по 9 чел. (Башкирова И.И., Бордачева Л.И., Гнусарева Е.Л., Лунькова Е.П., Матыцина С.В.,Щербакова Е.И., Варин П.В., Трушина О.А., Самойлов Е.В.), остальные были вновь принятыми работниками.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей усматривается, что они являлись не номинальными, а реальными, самостоятельно осуществляющими руководство и управление своей предпринимательской деятельностью.

Материалами проверки установлено, что ИП Урядов С.В., Плекин В.И., Агакишиева Н.Е., Вечерин В.В., Крылов А.А., Соловьев Р.Ю., Холодов С.П. были созданы по их личной инициативе, а также осуществляли самостоятельное и реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела 22.11.2024 г., 13.01.2025 г. третьи лица Урядов С.В., Вечерин В.В., Агакишиева Н.Е., Крылов А.А., Плекин В.И. представили отзывы по делу, в которых подтвердили ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и несение расходов, связанных с ее осуществлением.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Суды пришли к выводу, что совокупность указанных признаков в решении налогового органа не отражена.

Налоговый орган утверждая, что указанные предприниматели не вели самостоятельной экономической деятельности, ссылаются на показания свидетелей, работавших в проверяемом периоде на обслуживаемых объектах, Ананьева А.В. (электромонтер), Агишева Н.В. (специалист по системе безопасности), Аврамова А.В. (дворник), Миряева И.Н. (дворник), Самойлова Е.В. (электрик), Лупанова С.А. (электрик), Шубенкина Н.А. (дворник), Акимова В.В. (слесарь-сантехник), Мартыновой Г.А. (лифтер), Мосеева С.Н. (энергетик).

При получении пояснений и проведении допросов налоговому органу надлежит устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности допрашиваемых лиц (см. письмо ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ").

Кроме того, при оценке свидетельских показаний следует учитывать характер выполняемой деятельности.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию объектов заказчиков и в интересах последних ООО СК "Мой дом" обеспечивало своих сотрудников и работников индивидуальных предпринимателей единой униформой с логотипом компании "Мой дом", обеспечивало в отдельных случаях выдачу пропусков на территорию обслуживаемых объектов и диспетчеризацию заявок, в целях оперативного выполнения работ инвентарь хранился не у конкретных ИП, а в помещениях обслуживаемых объектов.

Суды, проанализировав свидетельские показания сотрудников предпринимателей Агакишиевой Н.Е., Холодова С.П., Вечерина В.В., Крылова А.А., Плекина В.И., Урядова С.В., пришли к выводу, что допросы свидетелей показали, что опрошенные сотрудники указанных предпринимателей они имеют ясность в вопросах подчиненности, объема работ, места выполнения обязанностей.

Судами также приняты во внимание свидетельские показания работников ООО СК "Мой дом".

Согласно свидетельским показаниям работника ООО СК "Мой Дом" Антоновой О.Г. - менеджер по работе с клиентами (протокол допроса от 04.05.2023 г.) Плекин В.И., Агакишиева Н.Е., Вечерин В.В., Крылов А.А., Соловьев Р.Ю., Холодов С.П., Урядов С.В. как работники ООО СК "Мой Дом" ей не известны.

Работник ООО СК "Мой Дом" Горбачева Е.В. - специалист по договорной работе (протокол допроса N 206 от 10.05.2023 г.) подтвердила, что Плекин В.И, Агакишиева Н.Е., Вечерин В.В., Крылов А.А., Соловьев Р.Ю., Холодов С.П., Урядов С.В. были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями. Она лично обзванивала индивидуальных предпринимателей для подписания договоров с ООО СК "Мой дом".

Суды не рассматривают значимыми обстоятельствами, на которых, в том числе был построен вывод налогового органа о применении схемы минимизации налогообложения, как то использование одних и тех же контактных номеров телефонов, электронной почты, использование одних IP адресов, нахождение бухгалтерских, финансовых и организационных документов предпринимателей и общества по одному адресу, ведение общего бухгалтерского учета.

В решении налогового органа отражены показания свидетеля Ковалевой Ю.В. (2020, 2021 г.), согласно которым она имеет высшее образование, специальность "Бухгалтерский учет и аудит"; с 2018 г. основным местом работы является ООО "УК Мой дом", по совместительству работает в АО "Горгаз", ООО СК "Мой дом", ООО "Айсберг", ООО "Энергомаш"; по договору работает у ИП Плекина В.И., ИП Агакишиевой Н.Е., ИП Вечерина В.В., ИП Карманова О.И., ИП Соловьева Р.Ю., ИП Холодова С.П.; в ООО "УК Мой дом" ведет полностью бухучет, в АО "Горгаз" - кассовая дисциплина, ООО СК "Мой дом" - кассовая дисциплина и авансовые отчеты, ООО "Айсберг", ООО "Энергомаш" - сдача отчетности, ИП - сдача отчетности; рабочее место Ковалевой Ю.В. располагается по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, 2, там она ведет ООО "УК Мой дом" и АО "Горгаз", остальные организации ведет дома.

Из пояснений Ковалевой Ю.В. также следует, что после снятия денежных средств в банке, Ковалева Ю.В. передавала их в полном объеме самим ИП.

Из анализа движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей следует, что оплата Ковалевой Ю.В. за оказание бухгалтерских услуг осуществлялась.

Также из анализа движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей усматривается несение расходов, связанных с арендой офисных помещений.

Судами отмечено, что рассматриваемые обстоятельства, в том числе ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес, диспетчеризация заявок, свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, а также о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий (униформа, прием заявок, обращений) и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Налогоплательщик, не соглашаясь с доводом налогового органа о несамостоятельном характере деятельности индивидуальных предпринимателей, указывает, что помимо ООО СК "Мой дом", вышеуказанные предприниматели выполняли работы и оказывали услуги иным организациям: ИП Плекин В.И.- заказчик МАОУ ДО "ЦО И ПО", ИП Крылов А.А. - ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Захарьина", ООО "Энергомаш", ИП Вечерин В.В. - ООО "ПСК Пульсар", ООО "Контролер", ИП Агакишиева Н.Е. - ГБУЗ "Московский центр дерматологии и косметологии", ФГБУ "ВНИИГМИ-МЦД", МАДОУ "Детский сад N 7", ИП Урядов С.В. - ООО "Энергопромресурс", МП "Горэлектросеть", ООО "НПК- Лазер", ООО "Комбинат детского питания", ООО "Технострой", ООО "Нью Спейс", ООО "Металл Плюс", ФГБУ N 59 ФМБА России, ИП Букин О.В., ГБУЗ "ПОССМП", МАУЗ "Санаторий Заречье", ООО "Спецприбор Плюс", МБУ "КЦСОН", МБУ "КСШОР", ООО "Цех 55", ООО "Кон", ИП Киреев А.В., ООО "Ремстройсервис", ИП Агакишиева Н.Е., ИП Плекин В.И., ООО "Ст Периметр", ООО "Ленкомтех", ООО "Аликом", ООО "ТЭС".

Данные обстоятельства также подтверждаются анализом движения денежных средств на счетах ИП, приведенным в оспариваемом решении.

В решении налогового органа по данным обстоятельствам установлен один факт выполнения работ в рамках договора, заключенного с МАДОУ "Детский сад N 7 "ИГРУШКА", лицом, являющегося в 2019 - 2021 г. одновременно сотрудником ООО СК "Мой дом" - сантехник Кугушев Н.В. (стр. 218 решения).

Одним из доводов налогового органа, является довод о том, что денежные средства, перечисленные ООО СК "Мой дом" на счета указанных предпринимателей, снимались Ковалевой Ю.В.

При этом из пояснений Ковалевой Ю.В. следует, что после снятия денежных средств в банке, Ковалева Ю.В. передавала их в полном объеме самим ИП.

Налоговый орган как на доказательство возврата денежных средств на счета Шунина И.С. указывает на совершение безналичных операций по внесению наличных, возврат с брокерского счета (т. 7 л.д. 6 - 8). Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о связи полученных денежных средств с указанными предпринимателями налоговым органом не приведено.

Оплата Акжигитовой Н.Е. туристической поездки Шунина И.С и его семьи в решении налогового органа также отражена в качестве самостоятельного факта, без сопоставления и оценки ранее возникших и последующих действий плательщика и выгодоприобретателя.

Приведенные на стр. 180 - 182 оспариваемого решения сведения о движения денежных средств проверяющими не были подвернуты ретроспективному анализу, исключающему ранее возникшие обязательства, не исследованы на предмет их последующего движения между участниками.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что факт передачи наличных денежных средств Шунину И.С., равно как и возврат денежных средств на счета общества не подтверждается ни сведениями о движении денежных средств по счетам ООО СК "Мой дом", указанных предпринимателей или иных лиц, предположительно задействованных в схеме "кругового движения денежных средств", ни свидетельскими показаниями означенных лиц.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о подконтрольности вышеуказанных предпринимателей Шунину И.С. и несамостоятельном характере их деятельности.

Суды признали обоснованными доводы заявителя о неправомерном расчете произведенных доначислений, исходя из следующего.

Факт выполнения работ ООО СК "Мой дом" по вышеуказанным гражданско-правовым договорам налоговым органом не опровергнут, как и не опровергнут факт выполнения работ индивидуальными предпринимателями по заключенным договорам с ООО СК "Мой дом".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при оказании услуг и выполнении работ по договору N 34-1/2014-ТО от 14.08.2014 материалы включены в стоимость работ, отражен ответ только одной организации-заказчика - ООО "Управляющая компания "Аспект".

Сведений о том, что были запрошены и исследованы иные документы (первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета) общества и его контрагентов (заказчиков) не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, исключая из затратной части ООО СК "Мой дом" расходы, связанные с выплатой заработной платы, не исследовал фактическое несения иных расходов, понесенных ООО СК "Мой дом" и индивидуальными предпринимателями, связанных с выполнением взятых на себя обязательств по договорам: в материалах проверки отсутствует анализ (сопоставление) достаточности предоставленных заказчиками исполнителю, а впоследствии индивидуальным предпринимателям, в рамках заключенных договоров ТМЦ, использованных при обслуживании каждого из объектов.

Налоговый орган указывает, что на требование представить сведения о понесенных расходах индивидуальные предприниматели таких сведений не представили.

Вместе с тем, вышеуказанные предприниматели являются плательщиками УСН с объектом налогообложения "доходы", следовательно, в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, являются документы, подтверждающие полученные доходы.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не вести бухгалтерский учет в отношении предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения (Письмо Минфина России от 19.12.2016 N 03-11-11/76031).

Отсутствие сведений о понесенных расходах контрагентов (ИП), которым это не вменено в обязанность законом, не может быть принято в качестве освобождения налогового органа от доказывания правомерности произведенных им доначислений.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что в отношении расходования денежных средств индивидуальные предприниматели изначально поясняли следующее:

- ИП Крылов А.А. в ответ на требование N 898 от 16.09.2020 г. пояснил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания "Мой дом" расходуются на оплату больничных работников, покупку материалов, личные нужды, аренду помещения, выплату заработной платы работникам, оплату страховых взносов работников и за себя, оплату налогов.

- ИП Холодов С.П. в ответ на требование N 895 от 16.09.2020 г. сообщил, что, полученные от ООО Сервисная компания "Мой дом" денежные средства расходуются на оплату страховых взносов, налогов, оплату больничных листов, покупку материалов, личные нужды, обучение работников, аренду помещения, выплату заработной платы работникам.

- ИП Вечерин В.В. в ответ на требование N 899 от 16.09.2020 г. сообщил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания "Мой дом" были потрачены на оплату налогов, собственные расходы, покупку материалов, на оплату страховых взносов.

- ИП Агакишиева Н.Е. в ответ на требование N 896 от 16.09.2020 г. пояснила, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания "Мой дом" расходуются на приобретение дополнительных материалов за наличный расчет в магазинах, выплату заработной платы работникам, аренду помещения, оплату налогов, оплату страховых взносов работников и за себя, на оплату больничных работников, личные нужды.

- ИП Урядов С.В. в ответ на требование N 894 от 16.09.2020 г. сообщил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания "Мой дом" за выполненные работы расходовал на уплату налогов, страховых взносов, на собственные нужды, выплату заработной платы, приобретение материалов и запасных частей, аренду, ГСМ.

В ходе рассмотрения дела третьи лица в отзывах подтвердили обстоятельства, на которые указывали при проведении проверки.

Анализ движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей, также свидетельствует о том, что они помимо выплаты заработной платы и связанных с ней обязательных платежей, еще несли и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из многочисленных свидетельских показаний, изложенных в оспариваемом решении, также следует, что инвентарь, оборудование и др. необходимые ТМЦ привозились на объекты ИП.

Налоговый орган, не опровергая реальность хозяйственных операций, по сути, отказал налогоплательщику в признании расходов, которые непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Указывая на завышенный характер расходов, налоговый орган не произвел сравнительного анализа стоимости спорных услуг и работ, сложившихся на рынке региона в спорный период, не привел расчета рентабельности затрат общества и ИП, свидетельствующей об отклонении и (или) значительном превышении максимального (занижения минимального) значения рентабельности, рассчитанного не предположительно, а по сопоставимым организациям.

Между тем объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п. 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по факту, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции.

Суды признали также обоснованными возражения заявителя относительно размера заработной платы, исчисленной налоговым органом индивидуальным предпринимателям на основании заработной платы согласно штатному расписанию ООО СК "Мой дом" - мастер ВДГО (мастер внутридомового газового оборудования). Выбор штатной единицы не мотивирован, не индивидуализирован, в связи с чем, суды признали расчет произвольным. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что расчет вменяемых обществу налоговых обязательств подлежит критической оценке.

Таким образом, оценив собранные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу N А49-3760/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации