Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2025 г. N Ф06-5617/25 по делу N А49-2063/2024

г. Казань

22 сентября 2025 г.

Дело N А49-2063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича - лично, паспорт,

УФНС России по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 18.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу N А49-2063/2024

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича (ИНН 581400011910, ОГРНИП 308580909500057), р.п. Исса Пензенской области, к УФНС России по Пензенской области, город Пенза, с участием третьих лиц: Межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Колос" (ИНН 5835121702, ОГРН 1175835000384), город Пенза, Конкурсного управляющего ООО "Поволжский Колос" Фетисова Сергея Александровича, город Волгоград, Конкурсного управляющего ООО "Поволжский Колос" Щетинкина Дениса Александровича, город Пенза, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайров Дамир Махмудович (далее - предприниматель, налогоплательщик, глава КФХ Хайров Д.М., Хайров Д.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, налоговый орган) от 06.10.2023 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Колос", конкурсный управляющий ООО "Поволжский Колос" Фетисов Сергей Александрович, конкурсный управляющий ООО "Поволжский Колос" Щетинкин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении требований. заявленных главой КФХ Хайровым Д.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Хайров Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды, рассматривая настоящее дело, пришли к необоснованному выводу о преюдициальности судебных актов по делу N А49-3966/2023, в которых судами были сделаны выводы о недобросовестности действий ИП Хайрова Д.М. при извлечении необоснованной налоговой выгоды посредством взаимоотношений с ООО "Поволжский Колос". Данная правовая оценка, по мнению заявителя, не является установленными судом обстоятельствами, которые освобождаются от доказывания.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что подконтрольность ООО "Поволжский Колос" заявителю налоговым органом материалам дела настоящего дела не доказана.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

УФНС России по Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Хайров Д.М. 04.04.2008 зарегистрирован в качестве главы КФХ, основной вид деятельности - выращивание однолетних культур.

Налоговым органом в период с 30.12.2021 г. по 26.10.2022 г. проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Хайрова Д.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 31.12.2020 г.

Как установлено в акте проверки от 26.12.2022 N 16 и обжалуемом решении ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 06.10.2023 N 7, глава КФХ Хайров Д.М. не уплатил в бюджет следующие налоги: НДС в сумме 49 660 465 руб., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 201 461 руб.; НДФЛ - 56 973 378 руб., штраф - 2 848 669 руб.; штраф за непредставление декларации по НДС по п. 1 ст. 119 НК РФ - 901 096 руб.; штраф за непредставление декларации по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 2 136 502 руб.; штраф за непредставление документов в установленный срок - 2 050 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 16.01.2024 N 1 в решение от 06.10.2023 N 7 внесены следующие изменения: установлена неуплата НДС в сумме 32 982 326 руб., штраф за неуплату налога - 1 095 587 руб.; неуплата НДФЛ - 3 430 553 руб., штраф за неуплату налога - 171 528 руб.; штраф за непредставление декларации по НДС - 821 690 руб.; штраф за непредставление декларации по НДФЛ - 128 646 руб.

Данный перерасчет налоговых обязательств основан на выводах вступившего в законную силу решении суда от 17.10.2023 г. по делу N А49-3966/2023 о реализации главой КФХ Хайровым Д.М. через ООО "Поволжский Колос" исключительно сельскохозяйственной продукции.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 19.01.2024 N 07-07/0205 @ апелляционная жалоба главы КФХ Хайрова Д.М. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 06.10.2023 N 7 в части доначисления указанных в решении УФНС России по Пензенской области от 16.01.2024 N 1 налогов и штрафов оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 06.10.2023 г. N 7 с учетом решения УФНС России по Пензенской области от 16.01.2023 N 1 (с учетом выявленной ошибки) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 и 6 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 172, пункта 1 статьи 174, пункта 5 статьи 174, статьи 210, подпункта 1 статьи 223, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ глава КФХ Хайров Д.М. вследствие занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ не уплатил в бюджет: НДС за 2020 год в сумме 34 456 999 руб. (1 квартал 2020 г. - 7 267 665 руб., 2 квартал 2020 г. - 4 363 968 руб., 3 квартал 2020 г. - 7 406 818 руб., 4 квартал 2020 г. - 15 418 548 руб.) и НДФЛ за 2020 год - 5 301 112 руб.

Заявитель также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 095 587 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере - 3 430 553 руб., штрафа за неуплату налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 171 528 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу за 3 и 4 кварталы 2020 г. - 821 690 руб.; штрафа за непредставление декларации по налогу за 2020 г. - 128 646 руб.

Основанием доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции об искажении заявителем фактов хозяйственной деятельности, которое выражалось в использовании главой КФХ подконтрольной организации ООО "Поволжский Колос" в целях прикрытия собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции.

По мнению налогового органа, реализуя сельскохозяйственную продукцию через данное общество, Хайров Д.М. сохранял право на применение специального налогового режима (УСН), при этом у покупателей общества, находящихся на общей системе налогообложения, возникало право на применение вычетов по НДС, при фактическом отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

"Дробление" бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как указал Президиум ВС РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, от 04.07.2018 г. (далее - Обзор от 04.07.2018 г.), при оценке налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины из реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы).

В рамках данного дела судами установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде глава КФХ Хайров Д.М. при осуществлении основного вида деятельности (выращивание однолетних культур) применял специальные налоговые режимы налогообложения: УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и налоговой ставкой - 15%, и ЕНВД.

Согласно положениям п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности).

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. руб., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 1 - 11, 13, 14, и 16 - 21 п 3 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное п. п. 15 п. 3 ст. 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что глава КФХ Хайров Д.М. при налогообложении применял схему "дробления" бизнеса с использованием подконтрольной ему организации ООО "Поволжский Колос", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- использование одних и тех же телефонных номеров, электронных адресов;

- идентичная визуализация сайтов в сети "Интернет";

- в информации на сайтах указан один и тот же адрес;

- нахождение документов, рабочих программ (база 1-С "Предприятие"), электронной почты на рабочих местах сотрудников бухгалтерии сотрудников главы КФХ Хайрова Д.М. в офисе по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Мира, 2А;

- указание в декларациях о соответствии на продукцию, договорах купли-продажи, заключенных ООО "Поволжский Колос" со своими покупателями, телефона и адреса электронной почты главы КФХ Хайрова Д.М.;

- ведение складского учета товаров, формирование товара для реализации покупателям и его доставка осуществлялись, в основном, посредством персонала главы КФХ Хайрова Д.М.;

- согласно свидетельским показаниям лиц, на которых ООО "Поволжский Колос" представляло справки по форме 2-НДФЛ, никто из них в производственной (сельскохозяйственной) деятельности данной организации не участвовал;

- использование техники, земельных участков, помещений и кадровых ресурсов главы КФХ Хайрова Д.М. на основании формально заключенных договоров с ООО "Поволжский Колос" с целью вывода денежных средств в адрес главы КФХ Хайрова Д.М. и придания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- допрошенные налоговым органом работники главы КФХ Хайрова Д.М., которые выполняли сельхозработы на земельных участках и осуществляли доставку сельхозпродукции с полей на склад и покупателям, пояснили, что руководитель ООО "Поволжский Колос" Кокорев А.С. им не знаком, все распоряжения получали непосредственно от главы КФХ Хайрова Д.М.

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса главного бухгалтера главы КФХ Хайрова Д.М. Удаловой С.Н., она одновременно являлась также бухгалтером ООО "Поволжский Колос" по совместительству по предложению Хайрова Д.М., заработную плату ей как работнику ООО "Поволжский Колос" выплачивал Хайров Д.М., сведениями о выращивании ООО "Поволжский Колос" сельхозпродукции в р.п. Исса она не располагает.

Допрошенный налоговым органом глава КФХ Хайров Д.М. пояснил, что на основании договоров, заключенных с ООО "Поволжский Колос", оказывал транспортные услуги обществу, сдавал в аренду рабочий стол для бухгалтера в офисе, складские помещения и земли сельхозназначения; денежные средства за аренду ООО "Поволжский Колос" переводило на расчетный счет его друга - Плаксунова Я.Г.; контактные данные главы КФХ Хайрова Д.М. в документах ООО "Поволжский Колос" могли быть отражены по просьбе Кокорева А.С.

Таким образом, из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что между заявителем и ООО "Поволжский Колос" фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены и их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Целью такой организации заявителем таких взаимоотношений явилась минимизация финансовых результатов собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции посредством применения специального налогового режима (УСН).

По результатам выездной проверки Хайрову Д.М. дополнительно вменен доход ООО "Поволжский колос", учтены расходы общества и налоговые вычеты по НДС.

С учетом установленных налоговым органом показателей объединенный доход главы КФХ Хайрова Д.М. и ООО "Поволжский Колос" от реализации сельхозпродукции (без НДС) составил 559 275 350 руб. (39 211 649 руб. (стоимость продаж главы КФХ Хайрова Д.М. без НДС) + 520 063 70 руб. (стоимость продаж ООО "Поволжский Колос" без НДС).

Расходы главы КФХ Хайрова Д.М. с учетом расходов ООО "Поволжский Колос" составили 518 497 568 руб. (без НДС): 57 606 832 руб. (расходы главы КФХ Хайрова Д.М. по данным декларации по УСНО без НДС) + 460 890 736 руб. (расходы ООО "Поволжский Колос" без НДС) (стоимость покупок ООО "Поволжский Колос" без НДС (474 727 207 руб.) - непринятые расходы ООО "Поволжский Колос" без НДС (349 094 919 руб.) + 335 258 448 руб. (сделки без НДС, которые не вошли в книгу покупок, расчеты по которым прошли по расчетному счету на приобретение запчастей, сельхозпродукции, транспортных услуг, ветеринарный контроль, сертификацию сельхозпродукции, комиссии банков, оплата труда, командировочных расходов, ЖКХ).

Таким образом, НДС, исчисленный главе КФХ Хайрову Д.М. от реализации продукции, составляет 56 201 162 руб. (1 квартал 2020 г. - 10 464 559 руб., где 9 948 891 руб. - НДС ООО "Поволжский Колос", 515 668 руб. - НДС главы КФХ Хайрова Д.М.; 2 квартал 2020 г. - 10 022 967 руб., где 9 560 332 руб. - НДС ООО "Поволжский Колос", 462 635 руб. - НДС главы КФХ Хайрова Д.М.; 3 квартал 2020 г. - 10 664 274 руб., где 10 727 284 руб. - НДС ООО "Поволжский Колос", к возмещению 63 010 руб. - НДС главы КФХ Хайрова Д.М.; 4 квартал 2020 г. - 25 049 362 руб., где 22 043 490 руб. - НДС ООО "Поволжский Колос", 3 005 872 руб. - НДС главы КФХ Хайрова Д.М.).

Налоговая база по НДФЛ установлена в размере 40 777 782 руб. (559 275 350 руб. (39 211 649 руб. (доход главы КФХ Хайрова Д.М. без НДС) + 520 063 701 руб. (доход ООО "Поволжский Колос" без НДС) - 518 497 568 руб. (57 606 832 руб. (расход главы КФХ Хайрова Д.М. без НДС) + 460 890 736 руб. (расход ООО "Поволжский Колос" без НДС), а сумма исчисленного по ставке 13% НДФЛ составляет 5 301 112 руб.

Возражения относительно расчета вмененных главе КФХ Хайрову Д.М. налогов, представленного налоговым органом, заявитель в ходе судебного разбирательства судам не представил.

Довод заявителя об арифметической ошибке в расчете начисленного НДС суды правомерно посчитали необоснованным, поскольку согласно книге покупок ООО "Поволжский Колос" за 2020 г. заявлены вычеты от реализации сельхозпродукции в сумме 66 891 065 руб., при этом сумма необоснованно заявленных вычетов составляет 48 830 328 руб., следовательно, сумма начисленного НДС составляет 18 060 737 руб.

Судами так же учтено, что аналогичный подход к расчету НДС применен налоговым органом при расчете налоговых обязательств главы КФХ Хайрова Д.М. за 2019 г., обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу N А49-3966/2023. В рамках указанного дела суды так же установили, что ООО "Поволжский Колос" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а использовалось главой КХФ Хайровым Д.М. для минимизации финансовых результатов собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в расчете налоговых обязательств главы КФХ Хайрова Д.М. не учтены суммы уплаченных ООО "Поволжский Колос" за 2020 г. налогов: НДС - 1 956 154 руб., налог на прибыль - 367 353 руб., судами также отклонен как несостоятельный, поскольку в сведениях "Контур-Фокус" указаны не только уплаченные за 2020 г., но и налоги, уплаченные в 2020 г., но начисленные за 2019 г., что подтверждается выписками из КРСБ, представленными налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив установленные налоговым органом обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса при реализации сельскохозяйственной продукции. Как отметили суды, ООО "Поволжский Колос" не было самостоятельным хозяйствующим субъектом и фактически деятельность по реализации через общество сельскохозяйственной продукции (как выращенной, так и приобретенной у других лиц) осуществлял глава КФХ Хайров Д.М., который за счет использования схемы "дробления" бизнеса извлекал необоснованную налоговую выгоду.

Суды исходили из того, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Поволжский Колос" в собственности земельных участков, объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники, персонала, необходимого для реального осуществления деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. Заключенные между главой КФХ Хайровым Д.М. и обществом договора аренды и договора по доставке сельскохозяйственной продукции носят формальный характер.

Суды пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что деятельность общества "Поволжский колос", связанная с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, фактически была полностью подконтрольна главе КФХ Хайрову Д.М.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Каждый эпизод оспариваемого решения налогового органа, повлиявший на доначисление налога, получил детальную судебную оценку; законность и обоснованность выводов налогового органа проверены судом первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу N А49-2063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Селезнев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков