Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2025 г. N Ф06-5009/25 по делу N А06-1050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантиной Л.Т.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., доверенность от 09.01.2025, Данилова А.С., доверенность от 09.01.2025,

Бурмистрова Валерия Васильевича - Еремушкина А.С., доверенность от 07.03.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет" - Курносовой Е.Л., доверенность от 16.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу N А06-1050/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор") (ОГРН 1133023000703, ИНН 3023005272) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу, Бурмистров Валерий Васильевич (Республика Дагестан, район Гумбетовский, с. Цилитль), Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор", впоследствии переименованная в общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) от 28.09.2022 N 07-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 974 416 руб., налога на прибыль в сумме 5 642 582 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление документов по требованию до 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу, Бурмистров Валерий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2024 решение управления признано недействительным в части штрафа, наложенного в соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса, превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка допросам свидетелей, проведённых нотариусом. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022 N 1, дополнение к акту налоговой проверки от 15.06.2022 N 12.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 N ЕД-7-4/1081 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области" инспекция реорганизована в форме присоединения. Правопреемником инспекции является управление (запись в ЕГРЮЛ 28.03.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 28.09.2022 N 07-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, транспортный налог на общую сумму 20 718 357 руб., начислены пени в сумме 6 956 914,68 руб. и штраф, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в общей сумме 8 968 602 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышения расходов на строительные материалы, используемых при выполнении работ по антикоррозийной защите железобетонных и металлоконструкций, сознательном привлечении в качестве поставщиков технических организаций (общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Техком-С", общество с ограниченной ответственностью "Простор" - на основании прямого договора, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Техком-С", общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Реалком" - через подконтрольное лицо - индивидуального предпринимателя Кошелевой Е.И., далее - общества "Прогресс", "Техком-С", "Простор" - "Прогресс", "Техком-С", "Уралкомплект", "Реалком"), целью деятельности которых является не получение прибыли, а создание формального документооборота, направленного как на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, так и на завышение расходов на материальные ресурсы, которые якобы использовались в производственной деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и вышеуказанных контрагентов носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 16.12.2022 N 07-10/785 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013, на момент регистрации учредителями общества являлись: Бурмистров Валерий Васильевич и Бурмистрова Ольга Ивановна. Руководителем общества в проверяемый период являлся Бурмистров Валерий Васильевич.

Общество осуществляло строительную деятельность, среднесписочная численность работников общества в 2018 году составляла 36 человек, в 2019 году - 66 человек, в 2020 году - 58 человек.

Бурмистров Валерий Васильевич также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы взаимоотношения между обществом и индивидуальным предпринимателем Бурмистровым В.В., а также с индивидуальным предпринимателем Кошелевой Еленой Ивановной.

В частности, инспекцией установлено, что Бурмистров Валерий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2016, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Индивидуальный предприниматель Бурмистров В.В. применяет упрощённую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников в 2018 году составляла 66 человек, в 2019 году - 53 человека, в 2020 году - 46 человек.

Из проведённого анализа налоговой отчётности и движения денежных средств по расчётным счетам индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.В. налоговым органом установлено, что 95% доходов получено предпринимателем от взаимоотношений с заявителем, где он являлся директором.

Кошелева Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2019 в возрасте 68 лет при отсутствии опыта предпринимательской деятельности. Кошелева Елена Ивановна приходится родной сестрой Бурмистровой Ольге Ивановне.

Индивидуальным предпринимателем Кошелевой Е.И. на имя Бурмистрова В.В. выдана доверенность от 24.03.2020 30АА N 0988549, сроком на 5 лет, на представление её интересов во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с её предпринимательской деятельностью. Согласно указанной доверенности Кошелева Елена Ивановна фактически передала Бурмистрову Валерию Васильевичу все права, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе право на заключение практически любых сделок и право полного распоряжения банковскими счетами предпринимателя.

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Кошелевой Е.И. - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), применяла общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников в 2019 году составляла 43 человека, в 2020 году - 46 человек. 03.06.2021 индивидуальный предприниматель Кошелева Е.И. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Руководствуясь положениями статьи 105.1 Налогового кодекса, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости заявителя, Бурмистрова Валерия Васильевича и Кошелевой Елены Ивановны в связи с наличием родственных связей и/или установления фактов подчиненности по должностному положению.

В ходе налоговой проверки также установлено, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.В., открытых в ПАО Сбербанк России, предоставлено Бурмистрову Валерию Васильевичу и Бурмистровой Ольге Ивановне, являющихся взаимозависимым лицам; налогоплательщик и спорные предприниматели используют единые контактные телефоны и адрес электронной почты; имеют единые номера телефонов для отправки CMC-оповещения при работе в системе "Клиент-Банк"; установлены факты, свидетельствующие о формировании объединенной кадровой службы, осуществляющей подбор и ведение учета персонала, как для проверяемого налогоплательщика, так и для индивидуальных предпринимателей Бурмистрова В.В. и Кошелевой Е.И.; фактическое нахождение корпоративной банковской карты индивидуального предпринимателя Кошелевой Е.И. по месту расположения бухгалтерии налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.В. указывает на наличие единой службы, отвечающей за взаимодействие с кредитными организациями; установлен факт того, что начисление заработной платы работникам общества, индивидуальных предпринимателей Бурмистрова В.В. и Кошелевой Е.И. производится в программном продукте "1С: ЗУП" с одного рабочего места; по одному адресу осуществляется ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов; финансовые результаты деятельности вышеназванных предпринимателей полностью зависят от сотрудничества с налогоплательщиком; общество являлось единственным покупателем индивидуального предпринимателя Кошелевой Е.И.

Как отмечено налоговым органом в целях минимизации налоговых рисков в качестве промежуточного звена между обществом и "техническими" компаниями (общества "Прогресс", "Техком-С", "Уралкомплект", "Реалком") использовалось подконтрольное лицо - индивидуальный предприниматель Кошелева Е.И., не являющаяся реальным субъектом экономической деятельности. При этом товар реализован предпринимателем в адрес заявителя по цене ниже, чем приобретён у поставщиков. Оплата индивидуальным предпринимателем Кошелевой Е.И. в адрес данных обществ произведена в незначительном размере.

Более того, в отношении организаций обществ "Прогресс", "Реалком", "Уралкомплект" и "Техком-С", участвующих в формальном документообороте общества, налоговым органом установлено значительное превышение объемов закупок и продаж товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок и книгах продаж, над суммой денежных средств, поступившей в качестве оплаты на расчетные счета организаций. В частности, суммарный оборот указанных обществ от реализации товаров (работ, услуг) превысил 12,3 млрд. руб.. Однако в качестве оплаты от покупателей поступило лишь 0,43 млрд. руб. или 3,46%, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности руководства компаний в результатах финансово-хозяйственной деятельности обществ, выразившееся в непринятие мер по взысканию задолженности с покупателей (заказчиков) в судебном порядке. Отсутствие заинтересованности во взыскании долга противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Инспекция также установлено отсутствие у названных организаций необходимых условиий для достижения результатов экономической деятельности - отсутствие в собственности или аренде материальной базы, транспортных средств, трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - от 1 до 6 человек), отсутствие договоров на оказание транспортных услуг, заключенных для транспортировки заявленного товара), что в совокупности с широким спектром поставляемых товаров (оказываемых услуг, выполняемых работ) не позволяет реально выполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности, представленной обществами "Прогресс", "Реалком", "Уралкомплект" и "Техком-С" в налоговые органы на отчетные даты, а также на даты представления ликвидационных балансов организаций, дебиторская задолженность отсутствует полностью или не превышает 260 000 руб., что, по мнению налогового органа, указывает на полное отсутствие взаимосвязи между данными бухгалтерского учета, данными книг продаж и сведениями об операциях по расчетным счетам и подтверждает фиктивность взаимоотношений заявителя и индивидуального предпринимателя Кошелевой Е.И.

Суды пришли к выводу о том, что технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Факт реального движения (перемещения) товара от спорных контрагентов или иных лиц (фактических поставщиков) заявителю документального подтверждения не имеет.

Судами также приняты во внимание полученные по запросу арбитражного суда из Трусовского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела N 1-396/2023 в отношении Бурмистрова Валерия Васильевича по части 1 статьи 199 Уголовного кодеска Российской Федерации (протоколы допроса Бурмистрова Валерия Васильевича, являвшегося ранее директором общества, в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого), в которых Бурмистров В.В. подтвердил заключение фиктивных договоров с обществами "Прогресс", "Реалком", "Уралкомплект", "Техком-С", "Простор" на продажу индивидуальному предпринимателю Кошелевой Е.И. строительных материалов, которые на самом деле не продавались и не поставлялись ею налогоплательщику. Данная схема была создана лично Бурмистровым В.В. для уклонения от уплаты налогов.

Согласно показаниям свидетеля - главного бухгалтера общества Буниной И.Г. от 31.05.2023 N б/н, именно Бурмистров В.В. от имени Кошелевой Е.И. осуществлял фиктивную предпринимательскую деятельность, от имени которой на самом деле никакие услуги (работы) обществу не оказывались, а также никакие товары обществу не продавались. Всеми денежными средствами индивидуального предпринимателя Кошелевой распоряжался Бурмистров В.В. Данная схема была предназначена для создания круговорота бумажного НДС, так называемых счет-фактур, с помощью которых налогоплательщик получал бы налоговые вычеты по НДС и, как следствие, меньше платил налогов.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии оценки судами допроса свидетелей, проведённых нотариусом, то, следует отметить, что сам по себе факт нотариального удостоверения показаний свидетеля не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу N А06-1050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.