Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025 г. N Ф06-4739/25 по делу N А55-24635/2024

г. Казань

10 сентября 2025 г.

Дело N А55-24635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен - 10.09.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

индивидуального предпринимателя Фирюлина Ильи Евгеньевича - Середы С.А., доверенность от 16.09.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

прокуратуры Российской Федерации Юнусовой Д.А., удостоверение,

индивидуального предпринимателя Фирюлина Ильи Евгеньевича - Конталева А.А., доверенность от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирюлина Ильи Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу N А55-24635/2024

по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области, к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН 6315856572, ОГРН 1136316008058), индивидуальному предпринимателю Фирюлину Илье Евгеньевичу (ИНН 631914348670, ОГРНИП 320631300046170), об оспаривании контрактов,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее - рокурор, прокуратура) в интересах субъекта РФ - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными государственных контрактов от 08.09.2023 N N 163, 164 и 165 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку оборудования по объекту "Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области "Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" (Высокинское отделение)", заключенных между Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, первый ответчик) и индивидуальным предпринимателем Фирюлиным Ильей Евгеньевичем (далее - ИП Фирюлин И.Е., предприниматель, второй ответчик), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить учреждению денежные средства, перечисленные по указанным государственным контрактам, в общей сумме 1 359 686 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 по делу N А55-24635/2024 требования удовлетворены частично, государственные контракты признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учреждения и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу N А55-24635/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в данной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделок - суд обязал предпринимателя возвратить учреждению денежные средства в сумме 1 359 686 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что содержание контрактов не свидетельствует об однородности их предметов, материалами дела опровергается довод прокуратуры о том, что заключенные контракты представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на три самостоятельных контракта.

Также заявитель указывает, что не был осведомлен о нарушениях действующего законодательства при заключении контрактов, данные нарушения могли произойти только по вине заказчика.

Считает, что основания для удовлетворения иска прокуратуры отсутствовали. Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно восстановил заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, считает выводы апелляционного суда правомерными и обоснованными.

В частности, указывает на то, что согласно сведениям системы "Спарк-Интерфакс" ИП Фирюлин И.Е. за период 2021-2025 гг. являлся участником 58 торговых процедур, исполнителем по 58 государственным и муниципальным контрактам, заключенным по результатам конкурентных процедур.

В частности, с ГКУ СО "Управление капитального строительства" заключено 19 контрактов стоимостью свыше 532 млн. руб. (что составляет 32,8 % от общего числа контрактов).

В этой связи ИП Фирюлин И.Е., как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать о запрете заключать контракты в обход конкурентных процедур и при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить, что спорные контракты заключены вопреки предписаниям действующих нормативных актов, а, следовательно, поставка осуществляется в отсутствие законного основания,- заключенного в установленной процедуре единого контракта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу предпринимателя удовлетворить, считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено. В действиях учреждения отсутствовали признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды, нарушения принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупки и предоставления преференций определенному контрагенту. Спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок. Таким образом, предусмотренные законодательством основания для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей второго ответчика и прокуратуры, поддержавших свои доводы относительно кассационной жалобы, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем заключены государственные контракты от 08.09.2023 N N 163, 164, 165 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку оборудования по объекту "Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области "Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" (Высокинское отделение)" на общую сумму 1 359 686 руб.

Предъявляя иск, прокуратура указала, что контракты имеют признаки "искусственного дробления", поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, без проведения конкурентных процедур, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 359 686 руб., что превышает предельный размер - 600 000 руб., установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур учреждения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 N 23-22/279/2023).

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В данном случае, соответствующие основания отсутствовали.

Заключив указанные контракты, учреждение намерено уклонилось от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения спорных контрактов предприниматель получил доступ к поставке товаров по установленной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных товаров (работ), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс.руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми договор не заключен вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ИП Фирюлину И.Е.

Соответственно, по доводам прокуратуры, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае торги не проводились, оформленные сделки являются недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям Закона N 44-ФЗ, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что какое-либо ограничение конкуренции в данном случае отсутствует. Заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров (работ, услуг) не предусмотрено.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 422, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15), пришел к выводу об удовлетворении требований частично, признав указанные сделки недействительными по доводам, заявленным прокуратурой, и не установив оснований для применения последствий недействительности сделок.

При отказе в данном требовании, суд исходил из того, что контракты на момент исполнения ничтожными не признавались, инициатором контрактов, как заказчик, выступало учреждение, и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ИП Фирюлина И.Е. Суд отметил отсутствие доказательств того, что от поставки товара ИП Фирюлин И.Е. получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, и, в данном случае, взыскание с него стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ учреждением. Суд учел, что меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, а также статьями 10, 12, 167 ГК РФ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, в данной части принял новый судебный акт - применив указанные последствия, обязал предпринимателя возвратить учреждению денежные средства в сумме 1 359 686 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления N 25, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1 ст.24 Закона N 44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ, пункт 5 части 1 которой предусматривает для заказчика возможность заключения контракта (договора) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

При этом, искусственное "дробление" единой закупки на несколько закупок в целях уклонения от проведения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение и предприниматель осуществили дробление идентичных поставок оборудования по объекту "Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области "Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)" (Высокинское отделение)" - путем заключения в один день и для достижения единой цели нескольких самостоятельных контрактов, стоимость каждого из которых составила менее 600 000 руб., но общая стоимость контрактов (1 359 686 руб.) эту сумму превысила.

Из части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. При квалификации нескольких совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров (работ, услуг), а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (части 14, 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв.Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567) идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения установленного Законом N 44-ФЗ ограничения по цене, с целью уклонения от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что является недопустимым.

Суды пришли к обоснованному и верному выводу, что по настоящему делу не представлено экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений между ответчиками посредством заключения одновременно трех контрактов.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что товары (работы), на предоставление которых заключены контракты ответчиками, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией.

Статьей 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственным или муниципальным заказчиком на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оснований для вывода о заключении ответчиками контрактов в соответствии с указанной нормой права, судами не установлено и ответчиками не подтверждено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, положения пунктов 74, 75 постановления N 25, суды пришли к правомерному выводу, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права государственного или муниципального заказчика на заключение сделки на более выгодных для него условиях.

Рассматривая доводы ответчиков и отклоняя их, суды верно отметили, что противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда и применяя последствия недействительности сделок, также обоснованно отметил, что часть 15 статьи 93 Закона N 44-ФЗ вступает в силу лишь с 01.01.2026 года (Федеральный закон от 26.12.2024 N 484-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 5 и 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 32 Обзора N 3, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3) разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ и п.2 ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного, указанные сделки верно признаны судами недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 72 БК РФ, положениями статей 1, 3, 6, 8 Закона N 44-ФЗ, пунктами 74, 75 постановления N 25, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования прокуратуры о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст.10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст.10 ГК РФ.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара/выполнении работ в отсутствие контракта.

Как следует из п.20-22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 N 301-ЭС24-10122 изложена позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком.

Проанализировав обстоятельства правоотношений ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре доказательств наличия обстоятельств, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку материалов и оборудования более быстрым способом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях, однако, решением суда первой инстанции указанная цель не достигнута.

По смыслу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок в связи неправильным применением норм материального права, и в данной части принял новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок - государственных контрактов от 08.09.2023 N N 163, 164 и 165, и обязании предпринимателя возвратить учреждению денежные средства в сумме 1 359 686 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судом апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне.

Исследование и оценка представленных по делу доказательств произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Основания для неприменения последствий ничтожности указанных контрактов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, опровергающие верность указанного вывода, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу N А55-24635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Т.Н. Федорова Г.А. Кормаков