Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2025 г. N Ф06-5424/25 по делу N А12-18668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест - Эрендженовой С.Б., доверенность от 28.02.2025, Братишка М.А. (директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Леденева В.Г., доверенность от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Волгострой" - Бискуп Е.Ю., доверенность от 15.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу N А12-18668/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (ОГРН 1113460005306, ИНН 3446042733) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1183443006625, ИНН 3443139423), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Турбина Наталья Алексеевна, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Волгострой" (ОГРН 1153443011699, ИНН 3444252421), общество с ограниченной ответственностью "Волгосервис" (ОГРН 1143443004770, ИНН 3444212309), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.12.2023 N 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Турбина Наталья Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Волгострой" (далее - общество "Волгострой"), общество с ограниченной ответственностью "Волгосервис" (далее - общество "Волгосервис"), Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2023 N 10-10/8 (дополнение к акту налоговой проверки от 17.11.2023 N 96) и принято решение от 29.12.2023 N 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 19 927 116 руб., начислен штраф по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 760 392 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением управления от 22.04.2024 N 267 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени общества "Меридиан". Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды. Инспекция также установила завышение расходов по налогу на прибыль в результате завышения внереализационных расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по предоставлению в аренду собственных нежилых помещений, а также осуществлял строительство нежилого здания (2-я очередь строительства ТЦ Космос).

Между заявителем (заказчик) и обществом "Меридиан" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 N 03/27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс бетонных работ на объекте: "Вторая очередь торгового центра "Космос", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Курчатова д. 9.

В подтверждении выполненных работ заявителем представлен вышеназванный договор, локальный сметный расчёт, счет-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, акты сверки.

Как установили суды, технический характер спорного контрагента, использование его реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

В частности, судами установлено, что в нарушение условий договора подрядчиком в адрес заказчика не представлен пакет документов, необходимый для приёмки выполненных работ и их оплаты; на момент заключения договора подряда общество "Меридиан" не являлось членом СРО (свидетельство Ассоциации "Строители Волгоградского региона" получено им 11.04.2019, тогда как договор заключен 27.03.2019); на момент заключения договора у общества "Меридиан" не имелось соответствующей деловой репутации и опыта в выполнении бетонных работ - согласно проведенному анализу расчетного счета с даты создания перечисления за аналогичные виды работ отсутствуют, имеются редкие перечисления за электротехнические работы, при этом членом СРО организация не являлась; у общества "Меридиан" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия персонала (на момент заключения спорного договора контрагент имел численность 3 человека, доход начислен им только начиная с апреля 2019 года, ранее доход не начислялся); первичные документы от общества "Меридиан" подписаны неустановленными лицами.

По результатам проведенного анализа расчетного счета контрагента налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем за выполненные работы на расчетные счета общества "Меридиан", систематически, в тот же день или путем аккумулирования в течении последующих дней выведены из оборота путем снятия в наличной форме из банкоматов, с использованием банковской карты. Также установлены перечисления денежных средств обществом "Меридиан" далее по цепочке в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, которые также их обналичивали.

Кроме того, инспекцией установлено, что в настоящее время контрагент финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговые декларации с I квартала 2021 года представлены с "нулевыми показателями".

В ходе налоговой проверки фактического исполнителя работ, заявленных от имени общества "Меридиан", налоговым органом не установлено. Контрагенты по цепочке (общество "ВолгаСтрой", общество "ВолгаСервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик") выполнение работ на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по адресу: г. Волгоград, ул. Курчатова д.9" не подтвердили.

Поскольку общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, а налоговому органу не удалось установить такого, суды не усмотрели оснований для применения "налоговой реконструкции".

Суды отклонили ссылку заявителя на судебные акты по делам Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40078/2019, А12-9776/2020, которые, по мнению общества, подтверждают факт выполнения строительных работ обществом "Меридиан".

Как отметили суды, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения работ именно спорным контрагентом. В свою очередь, реальность выполнения работ именно обществом "Меридиан" заявителем не доказана.

Оценивая установленные налоговым органом обстоятельства дела, суды согласились с выводами налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также по хозяйственным операциям с обществом "Меридиан". Общество с целью осуществления своих планов по получению необоснованной налоговой выгоды привлекло в хозяйственную деятельность организацию, у которой отсутствует лицензия, специальная и вспомогательная техника, квалифицированная рабочая сила.

Пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Что касается эпизода по доначислению налога на прибыль в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов по начисленным процентам по договорам займа, заключенным с учредителями заявителя, то, как установили суды, дополнительные соглашения к имеющимся беспроцентным договорам займа с учредителями составлены формально, с целью увеличения расходов общества.

Как отметили суды, проведенный налоговым органом анализ затрат, по которым имеются значительные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль свидетельствует о том, что значительную долю в составе внереализационных расходов занимают расходы по начисленным процентам по заемным операциям, а именно: в 2019 году - 24 981 606 руб. (доля 68% в составе внереализационных расходов); в 2020 году - 20 869 616 руб. (доля 78% в составе внереализационных расходов); в 2021 году - 30 232 102 руб. (доля 99,5% в составе внереализационных расходов).

Доля внереализационных расходов по начисленным процентам по заёмным операциям имеет тенденцию к увеличению и к 2021 году доля составила почти 100%. При этом налоговым органом установлено, что исполнение обязательств по договорам займов производится налогоплательщиком не регулярно, в связи с чем у общества образуется значительная задолженность по договорам. Сумма перечисленных займодавцам процентов значительно превышает суммы, перечисленные в счёт погашения займов.

Кроме того, имеются случаи, когда через незначительное время после получения налогоплательщиком денежных средств в виде займа, они возвращаются учредителю в виде процентов по займу.

Более того, инспекцией установлено, что у заявителя имеются свободные денежные средства, поступающие от ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые направляются не на погашение заемных денежных средств и процентов по ним, а размещаются в виде депозита в банке. Денежные средства в виде депозита размещаются на незначительные сроки, за год в полном объеме возвращаются на счет налогоплательщика. Налоговая экономия заключается в том, что при перечислении процентов по займам, общество учитывает их по методу начисления - начисленные проценты и уменьшает налог на прибыль к уплате в бюджет, исчисленный по ставке 20%, тогда как при исчислении НДФЛ с фактически выплаченной учредителю суммы денежных средств удерживается и перечисляется в бюджет - 13% от перечисленной суммы. Путём перечисления процентов по договорам займам в адрес учредителей выводится выручка, получаемая обществом по договорам аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу N А12-18668/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.