Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2025 г. N Ф06-2572/25 по делу N А55-10129/2024

г. Казань

11 июля 2025 г.

Дело N А55-10129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцов А.С., доверенность от 21.04.2025, Рудуш Е.В., доверенность от 21.04.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Сорокина И.В., доверенность от 27.05.2025, Ежова Е.Н., доверенность от 27.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ежова Е.Н., доверенность от 27.08.2024,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Ежова Е.Н., доверенность от 27.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская сырьевая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу N А55- 10129/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская сырьевая компания" (ИНН 6324083167, ОГРН 1176313060989), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (ИНН 6382050001, ОГРН 1046303370079), Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (ИНН 6382082839, ОГРН 1216300026183), г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская сырьевая компания" (далее - ООО "ТСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, налоговый орган) от 09.01.2024 N 03-15/01/003 (с учетом решения от 25.04.2024 N 03-15/13321@ об исправлении арифметической ошибки).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИФНС N 15 по Самарской области, Инспекция); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "ТСК" требований отказано.

ООО "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024.

В отзыве УФНС по Самарской области, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2025 отложено судебное разбирательство по делу на 03.07.2025 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2025 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в очередном отпуске произведена его замена на судью Ольховикова А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ТСК" являлась утилизация отсортированных материалов (ОКВЭД 38.32); общество осуществляло деятельность по закупке и реализации лома.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСК" за 2019-2021 годы Инспекция приняла решение от 25.09.2023 N 10-39/11, которым начислила налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 343 446 112 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 022 010 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 314 755 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 25 руб.

Решением от 09.01.2024 N 03-15/01/003 (с учетом решения от 25.04.2024 N 03-15/13321@ об исправлении арифметической ошибки) УФНС по Самарской области отменило решение Инспекции от 25.09.2023 N 10-39/11 и приняло новое решение, которым начислило НДС в сумме 343 446 112 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 022 010 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ общей сумме 2 993 030 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 25 руб.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "ТСК" расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью компьютерным клубом "Седьмой легион" (далее - ООО КК "Седьмой легион"), а также занижении налоговой базы по НДС в результате неотражения выручки от реализации товаров по операциям с покупателями, сделки с которыми оформлены через взаимозависимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Русметтрейд" (далее - ООО "РМТ").

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Удовлетворяя заявленные ООО "ТСК" требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ исходил из того, что все условия для применения расходов по взаимоотношениям с ООО КК "Седьмой легион" обществом соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их принятии; налоговым органом не доказано применение налогоплательщиком схемы перевода налоговых рисков на взаимозависимую (аффилированную) организацию - ООО "РМТ", с признаками недобросовестности, наличие фактов, указывающих на финансовую подконтрольность ООО "РМТ" проверяемому налогоплательщику, а также доказательств правомерности использования методики, на основании которой были произведены соответствующие доначисления НДС. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Достоверность представленных обществом документов и сведений налоговым органом не опровергнута, и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с ООО "РМТ", ООО КК "Седьмой Легион". В отсутствии доказательств согласованности, либо подконтрольности налогоплательщику контрагентов 2-3 уровня в цепочке сделок, не уплативших налог, исключает причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и потерями бюджета от неуплаты налога иными контрагентами

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

По утверждению ООО "ТСК", в проверяемом периоде ООО КК "Седьмой легион" поставило ему серверное оборудование б/у.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТСК" указанный товар у ООО КК "Седьмой легион" не приобретало.

В пункте 10 договора "Реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО КК "Седьмой легион" в АО "Альфа-Банк", однако с момента регистрации в качестве юридического лица до настоящего времени расчетных счетов в АО "Альфа-Банк" у ООО КК "Седьмой легион" не имелось.

Указанный в пункте 10 договора расчетный счет принадлежал ООО "Элион", которое обладало признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Какие-либо взаимоотношения между ООО "Элион" и ООО КК "Седьмой легион" не установлены.

В ответ на поручение налогового органа о представлении документов ООО КК "Седьмой легион" сообщило, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 договорные отношения с ООО "ТСК" отсутствовали.

По сведениям ООО "ТСК", оплата в адрес ООО КК "Седьмой легион" осуществлялась собственными векселями ООО "ТСК", со сроком погашения по предъявлению, с процентной ставкой 8%.

Во всех актах приема-передачи векселей в качестве банковских реквизитов ООО КК "Седьмой легион" также указан расчетный счет ООО "Элион".

На расчетных счетах ООО "ТСК" и ООО КК "Седьмой легион" оплата по векселям в адрес ООО КК "Седьмой легион" или иных лиц отсутствует, равно как отсутствует и перечисление процентов, подлежащих начислению по векселям.

Бухгалтер ООО "ТСК" Крушинина О.Ю. в ходе допроса показала, что векселя к оплате не предъявлялись, проценты по векселям не выплачивались.

Анализ карточек счетов, представленных ООО "ТСК" за 2021 год, показал, что из оборудования, якобы поставленного ООО КК "Седьмой легион", извлекался электронный лом, в отношении которого в последующем проверяемым налогоплательщиком отражена реализация в адрес ООО "Голдресурс"

Налоговым органом установлено, что электронный лом общество также извлекало из оборудования, поставлявшегося ПАО "МТС", и смешанного лома, поставлявшегося ПАО "ВымпелКом", а затем реализовало в адрес ООО "Голдресурс".

Первичные документы ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" подтверждают поставку оборудования и смешанного лома в адрес ООО "ТСК".

Сопоставление актов разбора оборудования (лома) ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" с бухгалтерскими карточками ООО "ТСК" показало, что в 2021 году у ООО "ТСК" было достаточное количество электронного лома для дальнейшей реализации в адрес ООО "Голдресурс". Необходимость приобретения дополнительного количества б/у оборудования (лома), в том числе, и у ООО КК "Седьмой легион", у общества отсутствовала.

Налоговым органом установлено, что товар, якобы полученный от ООО КК "Седьмой легион", общество оприходовало на счете 10 "Материалы" как "серверное оборудование б/у (комплект)" в даты товарных накладных, представленных по требованию.

Остатков по данной номенклатуре товара согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 "Материалы" на 01.01.2021 не значилось, сальдо равно нулю.

Из изложенного следует, что в 2021 году ООО "ТСК" извлекло количество электронного лома из оборудования, смешанного лома, приобретенных у реальных поставщиков (ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом"), достаточное для дальнейший реализации в адрес ООО "Голдресурс".

Помимо прочего налоговый орган отметил, что цена реализации товара ООО "ТСК" в адрес ООО "Голдресурс" в 2-3 раза ниже, чем цена закупки товара ООО "ТСК" у ООО КК "Седьмой легион", из чего следует вывод об отсутствии экономической целесообразности от спорной сделки. При этом по сделкам ООО "ТСК" с ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" цена приобретения товара была ниже цены реализации, то есть имелся экономический эффект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ТСК" и ООО КК "Седьмой легион", сделка не имела деловой цели и была оформлена исключительно с целью применения расходов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что ООО "ТСК" умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов; действия общества по оформлению сделки с ООО КК "Седьмой легион" осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога.

В проверяемом периоде ООО "ТСК" также осуществляло деятельность по закупке и реализации лома, а в 2020 году также осуществляло деятельность по изготовлению из лома меди готовой продукции (медной катанки, медных катодов) с привлечением подрядных организаций по переработке давальческого сырья: ООО "Промкат", АО "Транскат", ООО "Элкат",, АО "Фосфохим", ООО "НПО Аурус", ООО "СВ-Металл-Групп"

Численность работников ООО "ТСК" в 2019 году составляла 35 человек, в 2020 году - 38 человек, в 2021 году - 32 человека.

Основными покупателями готовой продукции в 2021 году являлись ООО кабельный завод "Самкаб", ООО "ЭМ-Кабель", ЗАО "Металлист", ООО "Стальинвест", ООО "Торгово-производственная компания "Эксперт-Кабель", ООО "АМС".

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТСК" неправомерно занижена налоговая база по НДС в результате неотражения в налоговых регистрах и налоговой отчетности выручки от реализации товаров по операциям с покупателями, сделки с которыми оформлены через взаимозависимую организацию ООО "РМТ".

Согласно пункту 8 статьи 161, пункту 3.1 статьи 166 НК РФ исчислить налог при реализации металлолома должен покупатель - организация или индивидуальный предприниматель, на которого возлагаются обязанности налогового агента. Налоговый агент обязан исчислить, удержать с продавца и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый орган установил, что ООО "ТСК" в 2019-2021 годах приобретало лом для его сортировки и последующей реализации покупателям. С 2020 года осуществлялось изготовление из лома меди готовой продукции - медной катанки, медных катодов - с привлечением подрядных организаций по переработке давальческого сырья.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, доход ООО "ТСК" от реализации готовой продукции в 2020 году составил 9 057 827 руб., в 2021 году - 423 912 429 руб., доход от реализации приобретенного лома в 2020 году составил 611 140 937 руб., в 2021 году - 771 745 159 руб.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы: товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также информацию, собранную в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что в 2020-2021 годах ООО "ТСК" в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС использовало схему по созданию условий для скрытой реализации продукции, облагаемой НДС, в адрес покупателей, сделки с которыми оформлены через подконтрольную организацию - ООО "РМТ", применявшую, в свою очередь, вычеты по счетам-фактурам "технических" организаций в интересах ООО "ТСК".

В периодах, в которых ООО "ТСК" осуществляло деятельность, связанную не с перепродажей лома, а с его переработкой, возникала высокая налоговая нагрузка. С целью ее снижения в проверяемом периоде ООО "ТСК" применяло схему ухода от налогообложения с ООО "РМТ".

ООО "ТСК", осуществляя деятельность по закупке лома без НДС, отражает дальнейшую реализацию лома в адрес ООО "РМТ", при этом обязанности по начислению НДС у ООО "ТСК" не возникает. ООО "РМТ", в свою очередь, отражает реализацию покупателям готовой продукции (медной катанки, медных катодов) с НДС.

Как установлено налоговым органом, исчисленный с выручки от реализации медной продукции НДС ООО "РМТ" фактически обнуляется путем отражения в книге покупок фиктивных операций по приобретению продукции металлопереработки с НДС.

В случае прямых закупок металлолома ООО "ТСК" и изготовления медной продукции, без участия "технической" организации, обязанность по уплате НДС с оборота в полном объеме возлагалась бы на ООО "ТСК".

Исчисленный с реализации НДС ООО "РМТ" перекрывало фиктивными сделками с проблемными контрагентами, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля.

По сведениям налогового органа, ООО "РМТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2018; основной вид деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов; численность работников согласно справкам 6-НДФЛ за 2019 год - 0 человек, за 2020 год - 3-5 человек, за 2021 год - 4-5 человек, за 3 месяца 2022 года - 4 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель - Новгородцев Д.В. (с 22.10.2018), руководитель - Новгородцев Д.В. (с 22.10.2018 до 22.10.2021), Петросян К.А. (с 22.10.2021).

Первая налоговая отчетность с показателями представлена ООО "РМТ" только в 2020 году. В налоговых декларациях по НДС за 2020 год налог исчислен в сумме 9 725,6 тыс.руб. (при этом доля налоговых вычетов - 98,2%), за 2021 год - 7 393,4 тыс.руб. (при этом доля налоговых вычетов - 98,3%).

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций ООО "РМТ" за 2020 год налог исчислен в сумме 3 323 680 руб., за 2021 год - 977 612 руб.

С 3 квартала 2022 года налоговая отчетность ООО "РМТ" предоставлялась с нулевыми показателями.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующий о неправомерном занижении ООО "ТСК" налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО "РМТ":

- ООО "ТСК" имело возможность самостоятельно перерабатывать лом и реализовать готовую металлопродукцию (медную катанку, медные катоды) покупателям. Необходимость продажи в ООО "РМТ" лома и готовой металлопродукции экономически необоснованна;

- расчетные счета ООО "ТСК" и ООО "РМТ" открыты в одном банке - АО "Альфа-Банк";

- ООО "РМТ" по адресу регистрации не находилось; дверь в офис всегда закрыта, почтовая корреспонденция не получается;

- по сведениям Министерства промышленности и торговли Самарской области, при получении лицензий ООО "РМТ" и ООО "ТСК" представителем обеих организаций выступало одно и тоже лицо - Сакс (Грошева) О.В.;

- по сведениям, размещенным на сайте Министерства промышленности и торговли Самарской области, ООО "РМТ" получена лицензия от 08.08.2019 N 727 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов. При получении лицензии заявлено следующее оборудование: весы электронные ВСП-4-500(2000*1500); портативный ренгенофлуоресцентный анализатор Дельта Премиум, 2013 года выпуска, зав.N 511203; измеритель-сигнализатор поисковый ИСП-1-М 17101-М; пресс гидровлический пакетировочный, зав.N 0987. Данное оборудование якобы арендовано у ООО "Проминвест" на основании договора аренды от 06.05.2019 N 6/ПИ, однако ООО "Проминвест" в ответ на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "РМТ" представило только договор аренды земельного участка от 25.04.2019 N 4-ПИ; договор аренды оборудования - не представлен.

- руководитель ООО "Проминвест" Петров И.Г. ранее являлся руководителем/ учредителем и получал доход в ООО "ТСК" (с 10.07.2017 по 10.01.2018);

- у ООО "РМТ" отсутствовало оборудование, необходимое для производства катанки и катодов; оплата за оборудование по расчетным счетам не проходила. Таким образом, у ООО "РМТ" отсутствовала возможность самостоятельно производить спорную продукцию;

- по расчетному счету ООО "РМТ" установлены перечисления за транспортные услуги в адрес ООО "Самарское транспортное управление", ООО "ФТК", ООО "Итеко Россия", ООО "Муравей", ООО "Логитэк". Согласно представленным документам, данные организации транспортные услуги по адресам проблемных контрагентов ООО "РМТ" не оказывали, но оказывали их по адресам реальных контрагентов ООО "РМТ". Данные транспортные организации также оказывали транспортные услуги ООО "ТСК". При анализе документов, представленных ООО "Самарское транспортное управление", установлено, что отгрузка/приемка металлолома, документально оформленная от ООО "РМТ", фактически осуществлялась работником ООО "ТСК" Болотовым А.Ю.;

- руководитель и учредитель ООО "РМТ" Новгородцев Д.В. с мая 2019 года по апрель 2021 года получал доход в ООО "Неотрейд", занимая должность специалиста по контролю качества на складе овощей, фруктов (основное место работы; режим работы с 9:00 до 18:00 при 5-дневной рабочей неделе). Таким образом, пришёл к выводу налоговый орган, Новгородцев Д.В. не мог полноценно исполнять обязанности генерального директора ООО "РМТ";

- по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 105/2018-Г арендодатель ООО "ГИПРОГОР-Недвижимость" передало арендатору ООО "РМТ" во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9, ком.206. Со стороны арендатора ООО "РМТ" уполномоченным лицом указана Сенаторова Е.Б., которая с июля 2018 года являлась работником ООО "ТСК";

- в документах ЗАО "Металлист" (покупатель по книге продаж ООО "РМТ") во всех доверенностях ООО "РМТ" указан расчетный счет, принадлежавший ООО "ТСК". Кроме того, в доверенностях в качестве покупателя и плательщика указано ООО "ТСК", а также его юридический адрес и банковские реквизиты.

- в договорах с покупателями, указанными в книге продаж ООО "РМТ" (ООО "Геллар Инвест", ООО "Росмет", ООО "Завод Москабель", ООО "Металл Трейдинг", ООО "УМТ", ООО ТД "Металл-М", ООО "Межрегиональная металлургическая компания", ООО "Капелла", ООО "Юнион Полис", ООО "Симбирсвторресурс"), в банковских реквизитах поставщика ООО "РМТ" также указан расчетный счет ООО "ТСК";

- ООО "РМТ" производило расчеты с ООО "ТСК" за полученный лом частично посредством взаимозачетов по задолженности ООО "ТСК", приобретенной OOO "PMT" у ООО "Дакар Трейд". При этом ООО "Дакар Трейд" не подтвердило наличие задолженности ООО "ТСК" перед ним. При анализе закупочных цен ООО "ТСК" и цен реализации товара ООО "ТСК" в адрес ООО "РМТ" установлено, что цена реализации в ООО "РМТ" либо ниже закупочной цены, либо незначительно ее превышает (около 2%).

Таким образом, финансовым результатом ООО "ТСК" от сделок, оформленных с ООО "РМТ", являлся убыток. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки с ООО "РМТ" были экономически нецелесообразными для ООО "ТСК", фактически не имели деловой цели.

В ходе осмотра по юридическому адресу ООО "ТСК" (г. Тольятти, ул. Баныкина, 48А) налоговым органом обнаружены финансово-хозяйственные документы не только ООО "ТСК", но и ООО "РМТ", ООО "Проминвест", ООО "Вторметгрупп".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТСК" создана схема занижения налоговой базы по НДС путем реализации товаров (подлежащих налогообложению) конечным покупателям через взаимозависимую организацию - ООО "РМТ".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом определен объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При доначислении НДС с реализации по сделкам, оформленным от имени ООО "РМТ", налоговым органом учтены подтвержденные налоговые вычеты, заявленные ООО "РМТ" (имеющие источник формирования НДС), а также суммы перечисленного ООО "РМТ" налога с реализации, и сумма, подлежащая доначислению за 2020-2021 годы по взаимоотношениям с ООО "РМТ", составила 343 446 112 руб.

Ссылку ООО "ТСК" на показания Грошевой (Сакс) О.В. о том, что она оказывала юридические услуги различным организациям, в том числе ООО "ТСК" и ООО "РМТ"; технические ошибки в первичных документах, оформленных ею для ООО "РМТ", - ошибочное указание работников и реквизитов ООО "ТСК" - могли быть допущены в связи с тем, что за основу брался шаблон документа, в котором могли остаться данные об ином юридическом лице (его представителе, контактном лице), суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, учитывая количество документов, содержащих такие "технические ошибки", а также то, что "ошибочно" были указаны сведения именно об ООО "ТСК".

Кроме того, в проверяемом периоде взаимоотношений (заключенных договоров), перечислений в адрес Грошевой (Сакс) О.В. денежных средств за товары/работы/услуги ни у ООО "ТСК", ни у ООО "РМТ" не установлено, за исключением оформления доверенностей. При этом доверенности выданы Грошевой (Сакс) О.В. только на представление интересов ООО "ТСК" и ООО "РМТ" в Министерстве промышленности и торговли Самарской области по вопросу получения лицензий. Справки по форме 2-НДФЛ ни ООО "ТСК", ни ООО "РМТ" на Грошеву (Сакс) О.В. не предоставлялись.

Доказательств того, что Грошева (Сакс) О.В. оказывала ООО "ТСК" и ООО "РМТ" юридические или иные услуги, по настоящему делу не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа.

В отношении доводов ООО "ТСК" о недоказанности и предположительности выводов налогового органа суд апелляционной инстанции отметил, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и ООО КК "Седьмой легион", использовании ООО "ТСК" схемы по уходу от налогообложения с ООО "РМТ"; сделки оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением ООО "ТСК" привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 руб. (с учетом снижения размера санкции в 32 раза на основании пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) за несвоевременное представление 4 документов - карточка счета 60 за 2019 год, ОСВ по счету 10 за 2021 год, карточка счета 60 по контрагенту ООО "РМТ" за 2021 год, карточка счета 62 по контрагенту ООО "РМТ" за 2021 год.

Факт представления в налоговый орган документов за пределами установленного срока обществом не оспаривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе ООО "ТСК" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что налоговым органом не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А55-10129/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков И.В. Селезнев