Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2025 г. N Ф06-2009/25 по делу N А55-2700/2024

г. Казань

21 мая 2025 г.

Дело N А55-2700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

УФНС России по Самарской области - Князева М.С., доверенность от 26.06.2024,

Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Князева М.С., доверенность от 26.06.2024,

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Князева М.С., доверенность от 27.02.2025,

заявителя - Герасимова Н.Т., доверенность от 20.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу N А55-2700/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Центр" (ИНН 6312109607), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Центр" (далее - ООО "Клининг Эксперт Центр", ООО "КЭЦ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Самарской области (далее - МИФНС N 20 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2023 N 2186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Клининг Эксперт Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве МИФНС N 20 по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС N 20 по Самарской области от 23.11.2021 N 19 с 23.11.2021 по 25.05.2022 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Клининг Эксперт Центр" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов, результаты которой оформлены актом от 25.07.2022 N 7986.

В проверяемом периоде ООО "КЭЦ" осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о нарушении ООО "КЭЦ" положений статей 171, 172, 169, 252 НК РФ в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: по договорам поставки моющих средств с ООО "Химпром", ООО "Экспотехсервис", ООО "Хим-С", ООО "Самоптторг", ООО "Профтайм", а также оборудования с ООО "Техоборудование" и ООО "Комплект-Оборудование" (далее - спорные контрагенты).

МИФНС N 20 по Самарской области в отношении ООО "Клининг Эксперт Центр" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки N 7986 от 25.07.2022), возражений налогоплательщика, дополнений к акту налоговой проверки от 03.04.2023 вынесено решение от 30.06.2023 N 2186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 60 737 317 руб. 88 коп., в том числе, НДС в сумме 28 378 315 руб. 00 коп., налог на прибыль в сумме 31 459 692 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 448 руб. 47 коп., страховые взносы в сумме 865 862 руб. 41 коп., штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 365 308 руб. 01 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 100 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 125 руб. 00 коп.

ООО "КЭЦ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС по Самарской области 13.12.2023 принято решение N 03-15/40627@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области настоящим с заявлением, указывая, что спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "КЭЦ", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота).

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ налоговыми агентами.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Самоптторг", ООО "Химпром", ООО "Хим-С", ООО "Профтайм", ООО "Экспотехсервис" являются контрагентами группы взаимосвязанных клининговых компаний, в которых бенефициаром является Бузуев В.В., а именно: ООО "Клининг Эксперт Ижевск", ООО "ПТСК", ООО "Клининг Эксперт Нижний Новгород", ООО "Клининг Эксперт", ООО "Клининг Эксперт ТЛТ", ООО "Клининг Эксперт УДМ", ООО "Клининг Эксперт Ульяновск", ООО "Клининг Эксперт Центр", ООО "Клининг Эксперт УП".

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты подконтрольны группе взаимозависимых организаций, в том числе, ООО "КЭЦ", и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

Договоры на поставку бытовой химии спорными организациями с проверяемым налогоплательщиком и связанными с ним компаниями заключены в непродолжительный промежуток времени с момента их создания.

Спорные организации имеют признаки фиктивных организаций, действовали непродолжительный период времени и были исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении них признаков недостоверности. Кроме того, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Клининг Эксперт Центр" и ООО "Химпром", ООО "Самоптторг", ООО "ХИМ-С" для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями использовали один и тот же 1Р-адрес - 213.178.54.140, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об управлении расчетными счетами, сдаче налоговой отчетности с одного компьютера налогоплательщика, подконтрольности организаций, а также согласованности действий участников схемы, направленной на получение налоговой экономии.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие сотрудников у спорных организаций или формирование состава состояло за счет работников взаимосвязанных с налогоплательщиком юридических лиц.

Так, согласно ответу оператора АО "ПФ "СКБ Контур" в отношении ООО "Профтайм", ООО "Экспотехсервис", ООО "ХИМ-С" на Андрееву Н.В., которая с сентября 2018 года по апрель 2020 года являлась сотрудником ООО "Клининг-Эксперт", выданы доверенности на право предоставления и получения документов в удостоверяющем центре, получения сертификатов доверителя, ключей электронной подписи, право подписи в получении сертификатов, получения защищенных носителей ключевой информации от ООО "Профтайм", ООО "ХИМ-С", ООО "СЦ ОСС".

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Профтайм", ООО "ХИМ-С" обрабатывалась и направлялась одним лицом - Андреевой Н.В.

В регистрационном деле ООО "Профтайм" имеется доверенность на Калядяеву Алину Геннадьевну, не являющуюся сотрудником вышеуказанных организаций, при этом Калядяева А.Г. являлась сотрудником ООО "Клининг Эксперт" с октября 2018 года по февраль 2020 года.

В обжалуемом решении отмечено, что ООО "Самоптторг" производило выдачу доверенностей на получение товарно-материальных ценностей лицам, не состоящим в трудовых отношениях с указанной организацией: Литвинову С.А., Трошину А.В., Капралову А.В., при этом указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО "Клининг Эксперт Центр" и ООО "СЦ ОСС".

ООО "Хим-С" выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ИП Вербовская И.А., ИП Яцышин М.А. лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Хим-С" - Карнюшину А.И. и Капралову А.В., при этом указанные лица в 2019-2020 годах являлись сотрудниками ООО "Клининг Эксперт Центр".

Судом первой инстанции учтено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных организаций, обналичиваются или перечисляются на счета организаций, имеющих признаки "технических".

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Химпром" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Диабаз-С", ООО "КМП-Продукт" за чистящие химические средства, на следующий день перечисляются на счета организаций, имеющих признаки "технических". Денежные средства, поступившие от ООО "Химпром" в адрес ООО "Партнер", обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по картам через банкоматы. Списание денежных средств за химическую продукцию, моющие средства и иные чистящие средства, по расчетным счетам ООО "Партнер" не установлено.

Денежные средства, поступившие от ООО "Самоптторг" в адрес ООО "Контур", ООО "Технологии Бизнеса", ООО "Колор-Снаб", обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по картам через банкоматы. Денежные средства, поступившие от ООО "Самоптторг" в адрес ООО "Трио", ООО "Резерв", ООО "Холтрейд", перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с различными формулировками платежей "за ТУ, услуги доставки". Списания денежных средств за химическую продукцию, моющие средства и иные чистящие средства по расчетным счетам данных организаций не установлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО "Экспотехсервис", ООО "ХИМ-С", ООО "Профтайм" являются организациями, не отвечающими на запросы налоговых органов. Документы ООО "Экспотехсервис", ООО "ХИМ-С", ООО "Профтайм" по взаимоотношениям с ООО "Клининг Эксперт Центр" не представлены.

ООО "Экспотехсервис" строит вычеты за счет организаций (ООО "Юнитерра", ООО "Флагман"), в адрес которых с расчетных счетов ООО "Экспотехсервис" перечисление денежных средств не установлено.

При этом номенклатура товара, заявленного к поставке от спорных организаций, не содержится в технологических картах ООО "КЭЦ" по уборке помещений и чистки оборудования.

Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела договорам от 26.09.2018 N 118-Тех и от 14.12.2018 N 146-Тех ООО "Техоборудование" обязуется поставлять уборочную технику, клининговое оборудование, инвентарь для уборки в собственность ООО "Клининг эксперт Центр".

По договорам от 24.09.2018 N 13-0 и от 06.12.2018 N 29-0 ООО "Комплект-оборудование" обязуется реализовать в адрес ООО "Клининг Эксперт Центр" следующие товары: в ассортименте аппараты высокого давления (Ра1сП, ВСМ 350, ВСМ 500, КагсПег НО 6/15), газонокосилки бензиновые, машины подметальные, машины поломоечные, насосы, парогенераторы, полотеры, уборочные машины Теннант.

У ООО "Техоборудование" и ООО "Комплект-оборудование" отсутствовали основные средства, транспорт, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных хозяйственных операций.

Численность по справкам 2-НДФЛ ООО "Техоборудование" и ООО "Комплект-оборудование" минимальна, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов (98% и более). Земельные участки, недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствуют.

В реквизитах ООО "Техоборудование" указан юридический адрес общества, по которому на дату оформления данных документов ООО "Техоборудование" фактически не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не вело.

В пункте 11 "Адреса, реквизиты сторон" договоров с ООО "Техоборудование" в реквизитах спорной организации указан расчетный счет, открытый обществом в ПАО "Сбербанк России" 29.01.2019, то есть после (через 4 и 1,5 месяцев) даты заключения договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена невозможность поставки "спорного" товара ввиду отсутствия закупки, в том числе, по цепочке контрагентами ООО "Техоборудование" (ООО "ГОСТ", ООО "Регион.63", ООО "Компания ИТЭКС", ООО "С.И.Т.И.", ООО "Вестгазоил") и ООО "Комплект-оборудование" (ООО "Эфир-08-М", ООО "Компания ИТЭКС"), отраженными указанным организациями в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками "технических" организаций.

Из представленных в материалы дела допросов сотрудников ООО "КЭЦ" установлено, что факт использования приобретенного оборудования не подтвержден; свидетели указали при проведении допросов, что с использованием оборудования не работали.

Совокупностью проведенных мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Техоборудование", указал суд первой инстанции, установлено и подтверждено материалами дела отсутствие поставки клинингового оборудования, отраженного в счетах-фактурах, представленных ООО "Клининг Эксперт Центр" по договорным взаимоотношениям с ООО "Техоборудование".

Инспекцией в ходе проверки у ООО "Клининг Эксперт Центр" неоднократно запрашивались документы по договорным взаимоотношениям с ООО "Комплект-Оборудование". Однако, указанные документы налогоплательщиком не представлены, пояснения по указанному факту также не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с непредставлением документов, содержащих сведения о заводских номерах оборудования и сертификатов соответствия (паспортов качества) на оборудование, приобретенное у ООО "Комплект-Оборудование" и ООО "Техоборудование", у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать оборудование, отраженное в инвентарных карточках учета основных средств (форма ОС-6), представленных ООО "Клининг Эксперт Центр", а также провести инвентаризацию имущество налогоплательщика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уменьшило подлежащую уплате сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок со спорными контрагентами.

В ходе проведения налоговой проверки установлены реальные поставщики моющих средств и ТМЦ, реализованных в адрес ООО "Клининг Эксперт Центр", и налоговым органом в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" N БВ-4-7/3060@ была проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты привлечения физических лиц для проведения работ на территории заказчиков без официального оформления в 2018-2020 гг., что подтверждается показаниями свидетелей Никишкина И.М., Куленок А.И., Куленок Н.М., Сахарова Д.А., Левшанова И.Г., Жоровля О., Божаткина И.Л., Денега Р.С., Попкова Д.В., Виситова А.С., Бодунова Л.А., Губернаторова Л.В., Абиназирова У.У., Стругова А.И., Черняева В.Н., Склизковой И.В., Лавренцовой Н.А., Дунаевой Т.А., Рачковской В.В., Борзова В.В., документами и пояснениями, представленными заказчиками.

Таким образом, пришёл к выводу суд первой инстанции, проверкой установлено, что ООО "КЭЦ" выплачивало заработную плату наличными физическим лицам без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, сознательно создало схему ухода от налогообложения, выразившуюся в извлечении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ, подлежащих исчислению с выплат, что свидетельствует об умышленности действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "КЭЦ" (налоговым агентом) в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 209, 210, пунктов 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ в период 2018-2020 г.г. неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДФЛ и страховых взносов посредством применения схемы выплаты заработной платы "в конверте", т.е., фактического умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, что, в свою очередь, привело к умышленному неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции были подробно исследованы и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается описью передаваемых приложений. Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки по представленным им ходатайствам, что подтверждается протоколами ознакомления. Замечаний со стороны налогоплательщика не поступало.

Суд первой инстанции учел, что срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "КЭЦ" неоднократно переносился по инициативе налогоплательщика; инспекцией права налогоплательщика не были нарушены.

Налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Суд первой инстанции также счел несостоятельными доводы заявителя о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление одних и тех же документов дважды (сертификаты соответствия требованиям безопасности и удостоверения качества, учетная политика организации), указав, что инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов от 03.12.2021 N 33297 (не представлено 159 документов), от 24.12.2021 N 35972 (не представлено 9 документов), от 25.01.2022 N 2158 (не представлено 6 документов), от 15.02.2022 N 4870 (не представлено 20 документов), от 11.04.2022 N 1654 (не представлено документов 20), от 12.05.2022 N 2328 (не представлено 4 документов). В ответ на данные требования налогоплательщиком не были представлены документы в установленный законодательством срок в количестве 214 документа.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.06.2023 N 2186 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что из совокупности материалов проверки суд первой инстанции обоснованно установил недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обоснованность принятия им к вычету по сделкам с ними сумм НДС и затрат по налогу на прибыль материалами дела не подтверждены; НДФЛ, страховые взносы и штрафы доначислены налоговым органом обоснованно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Клининг Эксперт Центр" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, считая, что имеет право на налоговую выгоду в виде отнесения затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Все доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "Клининг Эксперт Центр" путем применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов (формального документооборота) завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

ООО "Клининг Эксперт Центр" ни налоговому органу в ходе проверки, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлены бесспорные доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025 при принятии кассационной жалобы заявителя к производству удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2700/2024 в виде приостановления действия решения МИФНС N 20 по Самарской области от 30.06.2023 N 2186 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу N А55-2700/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025 по делу N А55-2700/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова