Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 02.04.2024 N 2.1-41/009,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 17.06.2024,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по делу N А65-16913/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616084982, ИНН 1650123192) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 125 от 11.01.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 125 от 11.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "АвтоГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Общество ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации остаточная стоимость передаваемого участнику недвижимого имущества не учитывается в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли выбывающего участника Общество исполняет свои обязательства перед ним и, следовательно, не получает какой-либо экономической выгоды.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 производство по кассационной жалобе ООО "АвтоГазСервис" приостановлено.

Определением от 03.03.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01.04.2025.

Определением от 31.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р., находящегося в отпуске, на судью Селезнева И.В. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

После возобновления производства по кассационной жалобе, ООО "АвтоГазСервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ходатайство ООО "АвтоГазСервис" об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя, отклонено судом кассационной инстанции по мотиву отсутствия препятствий в рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании суда кассационной инстанции просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.07.2022 уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которой принято решение от 11.01.2023 N 125, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 542 786 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено сумме 2 801 760 руб. недоимки по УСН за 2021 год, а также соответствующие пени.

Основанием для доначисления УСН за 2021 год послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно не отражен в налогооблагаемой базе доход, полученный от передачи Гребневу М.В. земельного участка (кадастровый номер 16:50:200403:13) и нежилого помещения (кадастровый номер 16:50:200403:57) стоимостью 46 696 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.7-18/014379@ от 15.05.2023 решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 N 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части превышающей реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Управление признало правомерным доначисление УСН за 2021 год в размере 1 415 070 руб., и штраф в размере 265 448 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды, учитывая положения статей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 38, 39, 248, 249, 250, 251, 257, 268, 346.16 НК РФ, пришли к выводу, что в случае, если стоимость имущества, передаваемого участнику хозяйственного общества (46 696 000 руб.), а стоимость доли Гребнева М.В. равной 50% стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского учета на 01.01.2021 (23 111 500 руб.), то сумма указанного превышения (23 584 500 руб.) признается реализацией имущества и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Между тем по настоящему делу необходимо учесть следующие обстоятельства.

Статьи 346.14 (пункт 1), 346.15 (пункт 1) НК РФ предусматривают, что объектом налогообложения по УСН признаются либо доходы; либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается именно экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" отмечается, что указанные нормативные положения хотя и являются общими по отношению к содержащимся в части второй Налогового кодекса Российской Федерации конкретным налогам, формулируя, в частности, единые для различных видов налога понятия, однако подлежат применению с учетом особенностей экономической природы конкретного налога и его нормативного регулирования, существенных элементов налога, в том числе объекта налогообложения и налоговой базы. Упрощенная система налогообложения, являясь специальным налоговым режимом, предусматривающим освобождение от уплаты отдельных налогов, а также ряд иных преимуществ для налогоплательщиков, - притом что применение этого режима в целом и одного из его видов осуществляется по выбору налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 62-О, от 30 мая 2024 г. N 1163-О и др.) - вместе с тем не утрачивает связь с общей системой налогообложения, в том числе в части определения доходов, и заимствует ряд элементов, необходимых для исчисления и уплаты соответствующего налога, из регулирования налога на прибыль организации. В частности, упрощенная система налогообложения предполагает обложение дохода налогоплательщика, определяемого в порядке, установленном для налога на прибыль организаций, т.е. экономической выгоды в денежной или натуральной форме, которую он получил в налоговом периоде в процессе осуществления предпринимательской деятельности, с учетом возможности учесть при расчете налоговой базы отдельные расходы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и в отсутствие специальных правил в налоговом законодательстве особое значение приобретает определение дохода налогоплательщика, который во всяком случае не может определяться по стоимости выбывшего имущества, т.е. исходя из размера имущественных потерь налогоплательщика. Вместе с тем, поскольку это также прямо не исключено действующим законодательством, экономическая выгода такого налогоплательщика может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе постановлено, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.

Судами установлено, что Инспекцией размер действительной доли в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не определялся.

Законность оспариваемого решения налогового органа подлежит оценке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 305-ЭС23-23247.

В связи с тем, что по настоящему делу имеют место существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежит отмене согласно части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А65-16913/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.