Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф06-10259/24 по делу N А72-4183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПВ-Банк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу N А72-4183/2024

по заявлению закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) о признании сумм налога безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 3 312 821,17 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, сроки для взыскания текущей задолженности истекли, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, что является основанием для исключения сведений о наличии такой задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела N А72-3615/2012 в Арбитражный суд Ульяновской области 13.04.2023 от Управления поступило заявление о разрешении разногласий с требованием установить, что задолженность Банка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 312 821,17 руб. является текущей, и обязать включить данную задолженность в смету расходов Банка. При этом налоговый орган указывал, что спорные требования являются задолженностью Банка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 кварталы 2012 года и санкциям за их неисполнение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 по делу N А72-3615-163/2012 обязательство Банка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение признано текущим, а бездействие конкурсного управляющего - ГК "АСВ", выразившееся в непринятии мер по включению в смету расходов Банка текущего обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение или по признанию его безнадежным ко взысканию в установленном порядке, признано незаконным.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной выше суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков для ее взыскания, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась в связи с подачей налогоплательщиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР) на выплату страховой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной пенсии. Дата образования указанной задолженности до 01.01.2017.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Спорная задолженность принята налоговым органом из Отделения ПФР по Ульяновской области (далее - Отделение ПФР по Ульяновской области). Меры взыскания также принимались Отделением ПФР по Ульяновской области.

Как посчитали суды, поскольку Отделением ПФР по Ульяновской области был принят полный комплекс мер по взысканию указанной задолженности, у налогового органа отсутствовала возможность и право по повторному применению мер принудительного взыскания, в том числе и после 01.01.2017, когда функции по администрированию страховых взносов были возложены на налоговый орган.

Период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В этой связи суды сделали вывод о том, что в связи с наличием текущей задолженности у конкурсного управляющего имелась обязанность по ее погашению путем включения в смету расходов. Однако, несмотря на наличие обязанности и возможности погашения страховых взносов конкурсный управляющий соответствующих действий не производил в течение более чем 11 лет, в связи с чем допустил нарушение норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве. Оплата спорной задолженности могла и может быть произведена в любой момент в ходе конкурсного производства после поступления в конкурсную массу денежных средств, а потому правонарушение конкурсного управляющего является длящимся.

Как правильно отметили суды, поскольку повторное предъявление требований о взыскании задолженности НК РФ не допускается, в адрес конкурсного управляющего Банка неоднократно направлялись информационные письма о наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения (в том числе от 10.03.2023 N 34-19/14949), которые конкурсный управляющий игнорировал.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан уплачивать текущие платежи, в том числе налоги и сборы, в соответствии с очередностью их погашения.

Подавая заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию и списанию, Банк ее оплату не производил, что, как указали суды, по существу является злоупотребление правом и умышленным уклонением от уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Банка (N А72-3615-163/2012) рассматривались доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по направлению Управлением заявления о разногласиях (как жалобы). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024, в удовлетворении данных доводов было отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Банк располагал сведениями о наличии имеющейся задолженности, которая образована, в том числе, в результате неуплаты самостоятельно исчисленных сумм налогов на основании представленных самим Банком налоговых деклараций; обязанность по погашению текущих платежей Банком не исполнялась; в рассматриваемом случае налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания, предусмотренные положениями НК РФ, с соблюдением установленных статьей 70 НК РФ сроков вынесения требований об уплате налога, пени, а также с соблюдением установленных статьей 46 НК РФ сроков принятия решений о взыскании налогов, направления инкассовых поручений; факт направления налоговым органом в установленном законом порядке решений, требований об уплате налога, пени и штрафа подтвержден материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сроки для принятия мер по взысканию недоимки, предусмотренные НК РФ с учетом положений законодательства о банкротстве, налоговым органом соблюдены, текущая задолженность Банка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 квартал 2012 года не является безнадежной ко взысканию и не подлежит списанию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, а подлежит уплате в бюджет на основании сметы текущих расходов.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А72-4183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.